Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-3270/2019;)~М-2932/2019 2-3270/2019 М-2932/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-277/2020

<данные изъяты> 16RS0047-01-2019-004366-66

Дело № 2-277/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия былоповреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство марки <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило потерпевшему ущерб в сумме 285336 рублей путем направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР 6».

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 285336 рублей в счет возмещения ущерба и 6053 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лица СТОА ООО «ТрансСервис-УКР 6», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получилимеханические повреждения.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления не обжалованы и не опротестовано, вступили в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, оформленного Полисом «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему ущерб в сумме 285336 рублей путем направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР 6», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме, к нему в силу статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

Стороной ответчика размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба или о наличии полиса страхования гражданской ответственности,в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.Ходатайства оназначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 285336 (двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублейв счет возмещения ущерба, 6053(шесть тысяч пятьдесят три) рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев