Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 ~ М-1304/2018 М-1304/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1699/2018

№ 2-1699/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

09.02.2017 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением Л.А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. ФИО4 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Л.А.Н. 09.02.2017 г. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль <***>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату в установленные законом сроки не произвел.

Потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 2160 от 17.03.2017 г. восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 64 800 руб.

06.06.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 400 руб., неустойку в сумме 123 120 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», МУП «Борисовкаблагоустройство» и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.02.2017 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине Л.А.Н. и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г., схемой ДТП, объяснениями его непосредственных участников.

Так, из объяснений Л.А.Н., имеющихся в деле об административном правонарушении № 68, следует, что он 09.02.2017 г. в <***> час., подъезжая к перекрестку в районе дома №, двигаясь по второстепенной дороге, увидел, что на встречу ему двигается автомобиль <***>, нажал на тормоз, однако машину потянуло по льду, при этом на автомобиле <***> не работал поворот.

Л.А.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

В п. 13.9 ПДД РФ закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В постановлении Л.А.Н. указал, что с нарушением согласен.

ФИО4 в своих объяснениях пояснил, что включил указатель поворота и начал выполнять поворот в сторону <адрес> по главной дороге. На встречу двигался автомобиль <***>, который не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение.

В отношении ФИО4 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, где он написал, что признает свою вину.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств ДТП и признания водителями факта нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об обоюдной вине его участников, которая составляет 50 %.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство <***>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 28.02.2017 г. В данном заявлении он просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку оно самостоятельно передвигаться не может.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра (с 01.03.2017 г. по 07.03.2017 г.).

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело повреждений автомобиль, однако страховую выплату не произвело.

Основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения послужило непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.Н.С учетом наличия в материалах настоящего гражданского дела недостающего постановления по делу об административном правонарушении суд определил степень вины участников ДТП, в пределах которой страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Из заключения ИП ФИО5 следует, что восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 64 800 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало в ходе судебного заседания материальный ущерб ФИО3

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 260 от 17.03.2017 г., представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал информацию с сайтов exist.ru., autodoc.ru., autocountry.ru., avito.ru., autodoc.ru., auto.ru., программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести ФИО3 страховую выплату в размере 32 400 руб. (64 800*50/100) с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Потерпевший для получения страхового возмещения обязан представить вместе с заявлением о прямом возмещении убытков документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В отсутствие постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении всех участников ДТП, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, о чем истцу разъяснялось в двух ответах ПАО СК «Росгосстрах» от 09.03.2017 г. и 13.06.2017 г. В данных ответах обратившемуся лицу предлагалось представить недостающий документ.

Страховая компания вправе самостоятельно запрашивать документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, но не обязана это делать, о чем указано в п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность по представлению необходимого пакета документов возложена действующим законодательством на потерпевшего.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на получение автомобилем ИЖ 27175 повреждений в результате ДТП во время его использования ФИО3 как в своей предпринимательской деятельности, так и деятельности ООО «Каравай». В этой связи у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 4000 руб. подтверждаются договором № 46-2018 от 03.04.2018 г., платежным поручением № 36106 от 03.04.2018 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие в судебном заседании 14.05.2018 – 15.05.2018 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (26 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1040 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП ФИО5, в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией – договором серии АБ № 032388 от 20.03.2017 г.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах данные расходы подлежат возмещению ФИО3 с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1040 руб.

Потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы подлежат возмещения страховой компанией с учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 390 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1120,70 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 32 400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1040 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1040 руб., нотариальные расходы – 390 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1120,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>