Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018~М-9972/2017 2-7585/2018 М-9972/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2018 г.Тюмень

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7585/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос-Фарма» о привлечении поручителя в качестве солидарного должника по договору займа, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос-Фарма» (далее по тексту ООО «Аксиос-Фарма») о привлечении в качестве солидарного должника по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и взыскании задолженности в размере 4156992 руб 36 коп, расходов по уплате госпошлины 28985 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Русфарма», ФИО7 о взыскании солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11687 руб 73 коп, почтовых расходов в сумме 647 руб 97 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 28363 руб. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО «Аксиос-Фарма». Поскольку задолженность не погашена, а поручитель отвечает за исполнение кредитором его обязательств, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Аксиос-Фарма», как с солидарного должника. При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28985 руб.

В судебном заседании стороной истца исковые требования уменьшены, ФИО1 просил взыскать с ООО «Аксиос-Фарма» денежные средства в сумме 3558505 руб 06 коп.

В судебное заседание ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании третье лицо и представитель ООО «Аксиос-Фарма»-ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признали, указав на принятое Арбитражным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение о признании недействительным договора поручительства между ООО «Аксиос-Фарма» и ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО6 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 6 600 000 руб в срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, а ФИО2 обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами. В качестве обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфарма», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключены договоры поручительства.

Однако ФИО2 условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал, в связи с чем у него возникла задолженность, которая в сумме 4150 000 руб, а также судебные расходы взысканы солидарно с ФИО2, ФИО7, ООО «Русфарма» решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу (л.д.16-22).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию вновь и обязательны при рассмотрении настоящего дела.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аксиос-Фарма» в лице представителя ФИО2 подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех своих обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д.22-23).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос-Фарма» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аксиос-Фарма» и ФИО1 признан недействительным в силу недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-192).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ООО «Аксиос-Фарма» не возникла обязанность выступать солидарно по обязательствам ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении ООО «Аксиос-Фарма» солидарным должником по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 3558505 руб 06 коп, а также судебных расходов.

На основании ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос-Фарма» о привлечении поручителя в качестве солидарного должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 , взыскании задолженности, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 05.12.2018.

Судья Е.А. Савельева