Решение № 2-6829/2020 2-6829/2020~М-3321/2020 М-3321/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-6829/2020

Дело №2-6829/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 279 169 руб. 18 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9 937 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2015 года (далее – ДТП). ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП Б.Р.С. обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда, в удовлетворении которых истцу было отказано. Не согласившись с отказом ответчика возместить причиненный в результате ДТП ущерб, Б.Р.С. обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании страхового возмещения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 27.08.2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 134 864 руб. 34 коп., неустойка в размере 134 864 руб. 34 коп., штраф в размере 67 432 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Указанное решение исполнено ответчиком 23.09.2019 года, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Истец Б.Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя Т.Н.П. Представитель истца Б.Р.С. - Т.Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 19.10.2020 года явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Согласно представленным письменным возражениям на иск (л.д.29-32), представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки – снизить сумму неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер представительских расходов представитель ответчика полагал также завышенным и подлежащим снижению.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Б.Р.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 01.07.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением виновника аварии С.Ю.Ю., автомобилю № были причинены механические повреждения, а водитель Б.Р.С. получил значительные травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. По факту указанного ДТП в отношении С.Ю.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 134 864 руб. 34 коп., неустойка в размере 134 864 руб. 34 коп., штраф в размере 67 432 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.8-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы - ПАО СК «Росгосстрах», С.Ю.Ю. – без удовлетворения (л.д. 16-21).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 23.09.2019 года, как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком.

03.10.2019 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении неустойки в связи с просрочкой выплаты, где Б.Р.С. просил ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, произвести оплату в размере 242 234 руб. 35 коп. (лд.77-79).

Исходя из ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме осуществляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об СОАГО, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 279 169 руб. 18 коп. за период с 01.03.2019 года по 23.09.2019 года (207 дней).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустоки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21. 12. 2000 № 277-О и другие).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2019 года по 23.09.2019 года, с применением ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом неустойка на основании ст. 12 Закона об ОСАГО является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда, соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 937 руб. 84 коп.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение указанных расходов в материалы дела истцом представлены договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Н.П. и Б.Р.С., а также расписка от 29.08.2019 года, из содержания которой следует, что Т.Н.П., во исполнение п.3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила от Б.Р.С. 50 000 руб. 00 коп. (л.д.23, 24).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке досудебной претензии, направление ее в адрес страховой компании, составление искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Б.Р.С., который в силу п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 298 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.Р.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Р.С. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 84 937 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 298 (две тысячи двести девяноста восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение принято в окончательной форме 12.01.2021 года.