Решение № 2А-1127/2023 2А-11-61/2024 2А-61/2024 2А-61/2024(2А-1127/2023;)~М-1066/2023 М-1066/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-1127/2023

дело № 2а-11-61/2024

УИД 53RS0011-01-2023-001361-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 11 января 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс», позволяют просить суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных документов следует, что на исполнении в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» поступили в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района Новгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обязанность судебного пристава – исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель самостоятельно применяет принудительные меры, предусмотренные ст. 64 указанного выше закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № следует, что должник ФИО2 в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила.

В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства должника. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершались действия по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы в налоговые, регистрационные органы, в кредитные организации, в органы ЗАГС, ПФР, МВД, ГИБДД, иные органы и организации. Сведения об ином имуществе у должника, на которое может быть обращено взыскание, не поступали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО5 вынесено постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района Новгородской области, которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Копия постановления направлена ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Копия постановления направлена, в том числе взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Изложенное выше опровергает доводы административного истца о бездействии административного ответчика, которое выражается, по мнению административного истца, в длительном неисполнении решения суда и не применении мер принудительного характера.

Анализ действий должностных лиц ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа выполнены, доказательства, свидетельствующие об обратном, административный истец не представил, как не представил и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, в том числе поименованные в административном исковом заявлении, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное выше, как и не исполнение судебного акта в установленный двухмесячный срок само по себе не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя и опровергает доводы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 года.

Судья А.С. Гусева