Решение № 2-954/2026 2-954/2026~М-594/2026 М-594/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-954/2026

11RS0002-01-2026-000895-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 27 апреля 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием заместителя Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2026 по иску ФИО4 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоит в рудовых отношениях с АО «Воркутауголь», где работает в должности .... <дата> при выполнении работы в соответствии с выданным нарядом, в результате движения груженой площадки из клети на кач-площадку произошел сход передней колесной пары с рельсового полотна со смещением буферной части на сторону груженной площадки. В результате произошедшего несчастного случая получил травму в виде .... По результатам расследования указанного несчастного случая на производстве был составлен акт ... (форма Н-1), согласно которому травма отнесена к легкой, степень вины пострадавшего составила 15%. Проходил лечение в поликлинике, также находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом ... где была произведена операция по ампутации .... Далее находился на амбулаторном лечении. После неоднократно обращался в поликлинику за медицинской помощью с жалобами, связанными с поврежденной на производстве .... По результатам проведения медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. В адрес ответчика в досудебном порядке было направлено заявление о выплате компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. Ответчиком было предложено заключить соглашение о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. Данную денежную сумму работодатель обосновал нарушением трудовой дисциплины, которое привело к травме на производстве, а также результатами медико-социальной экспертизы, по итогам которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. С доводами ответчика и предложенной суммой компенсации не согласился, поскольку согласно акту основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ в виде необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; нарушение технологического процесса в виде использования оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, а также неосторожность, невнимательность, поспешность.

Истец утверждает, что полученные в результате несчастного случая на производстве травмы причинили и причиняют ему физические страдания в виде болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, с последующим длительным лечением и заживлением. Он испытывает как неудобства при движении и любой нагрузке ..., что приводит к ограничению возможности передвижения, так и неблагоприятные ощущения в травмированной ... и болезненные симптомы, вынужден периодически принимать обезболивающие препараты. После произведенной ампутации начались трудности в повседневной деятельности, а также изменения в социальной среде, что относится к нравственным страданиям, связанным с психологическими переживаниями из-за произошедших изменений ..., обусловленных причинением увечья. Переживает чувства страха, стыда за свое тело, осознание своей неполноценности из-за произведенной ампутации. Компенсация в размере 75000 руб., предложенная ответчиком, не позволяет в полном объеме восполнить причиненные физические и нравственные страдания, несоразмерна наступившим последствиям и не способна компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания, сгладить их остроту. Нарушение прав истца ответчиком заключается в том, что неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, а также нарушение технологического процесса привели к причинению сильной физической боли, с длительным периодом нетрудоспособности и заживления, необратимым изменениям в теле, что причиняло также нравственные страдания. С учетом всех описанных в настоящем исковом заявлении обстоятельств, характера, степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий, связанных с этим переживаний, а также фактических обстоятельств, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» ФИО3 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Не оспаривал факт наступления несчастного случая на производстве, наличия указанных истцом повреждений, полученных в результате указанного несчастного случая на производстве, однако возражал относительно суммы компенсации морального вреда, считая ее слишком завышенной.

В письменных возражениях АО «Воркутауголь», представленных в материалы дела, указано, что <дата> в ... на ... произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 получил травму. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выставлен диагноз: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «Легкой степени». Согласно распоряжению от <дата> ... была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая. После проведения всех мероприятий в рамках расследования <дата> был подписан Акт ... о несчастном случае на производстве. Степень вины пострадавшего составила 15% на основании протокола комиссии по расследованию несчастного случая. ФИО4 лично получил Акт на руки, претензии к составленному Акту Н-1 ... от <дата> не имел. Работник получил производственную травму – ... с последующей ампутацией. По результатам медико-социальной экспертизы работнику утрата трудоспособности не установлена. От ФИО4 поступило заявление о возмещении морального вреда. Ввиду того что травма производственная и в результате нее работнику причинен вред здоровью у АО «Воркутауголь» возникает обязанность компенсации морального вреда, но поскольку утрата трудоспособности не установлена, то применить расчет единовременного пособия в счет компенсации морального вреда согласно ФОС не представляется возможным. Работнику было предложено заключить соглашение о компенсацией морального вреда. Сумма была предложена в размере 75 000 руб. Предложенное соглашение ФИО4 не подписал. Учитывая то, что степень вины пострадавшего установлена и определена, травма относится к легкой степени, ФИО4 было предложено заключить соглашение о компенсации морального вреда, АО «Воркутауголь» полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. не имеется. Сумма компенсации морального врда, заявленная истцом, слишком завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании трудового договора ... от <дата> состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь». С <дата> ФИО4 переведен на должность ... (приказ о переводе работника на другую работу от <дата> ...) (л.д. 55-60).

<дата> при выполнении трудовых обязанностей с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая на производстве работодателем АО «Воркутауголь» оформлен Акт формы Н-1 ... от <дата>, из которого усматривается, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <дата> в ... ФИО4, работающий в должности ... прибыл на промышленную площадку ... в соответствии с графиком выходов на <дата> к третьей смене (третья смена с ...). На первом этаже административного здания прошел предсменный медицинский осмотр, где получил допуск к исполнению трудовых обязанностей, после направился в нарядную участка внутришахтного транспорта. В нарядной участка ... ФИО5, в соответствии с положением по шахте, выдал сменный наряд работникам третьей смены. ФИО4 был предусмотрен сменный наряд на выполнение работ по спуску-подъему и отгрузки горно-шахтного оборудования (далее - ГШО) на вентиляционном стволе .... В процессе выдачи наряда ... ФИО5 провел работникам инструктаж по безопасному выполнению работ. Далее работники расписались за выданный наряд и проведенный инструктаж, направились в производственную баню, где переоделись в спецодежду, в ламповой шахты получили головные светильники, газоанализаторы и поясные самоспасатели. В ... с территории шахты на вахтовом автотранспорте ... работники направились на вентиляционный ствол .... Прибыв на вентиляционный ствол, ФИО4 направился в помещение холодного склада, расположенного в надшахтном здании вентиляционного ствола ..., для осмотра горно-шахтного оборудования, которое в процессе выполнения наряда работнику необходимо было опустить в шахту с отметки «0» на гор. —780 м. В ... ФИО4 выехал на поверхность с гор. —780 м, и приступил к выполнению сменного задания совместно с ФИО6 Во временной промежуток с ... ФИО4 выполнял работы в соответствии с выданным нарядом: производил спуск-подъем и отгрузку горно-шахтного оборудования в надшахтном здании вентиляционного ствола .... ... ФИО6 в нарушение Положение о нарядной системе принял самостоятельное решение выполнять совместные работы с ФИО4 по спуску и подъему горно-шахтного оборудования, несмотря на выданный ему наряд на ревизию и ремонт электрооборудования. В ... на отметку «0» с горизонта - 780 м. поднялась левая клеть 2 КМН 001-150 (клеть многоэтажная неопрокидная), на первом этаже которой находилась груженная негабаритная единица с грузом - ограждение элемента секции крепи «Ostroj». ФИО4 и ФИО7, увидев, что положение клети находится не по уровню, посредством громкоговорящей связи, установленной в районе левой клети отметки, обратились к ... ФИО8, находящейся в помещении управления механизмами и автоматики, с просьбой связаться с машинисткой подъема вентствола ... участка стационарных установок, чтобы она по сигналам приподняла чуть выше левую клеть для возможности отгрузки материала из клети. Стволовая ФИО8 3.5, и машинистка подъема участка стационарных установок по сигмам выставили левую клеть по уровню. Далее ФИО8 открыла ограждение клети и опустила кач-площадку, при этом, согласно протоколу опроса ФИО4 кач-площадка опустилась не полностью, следовательно, отсутствовал уровень положения прилегания к левой клети на уровне рельсового настила, что затрудняло дальнейшую выдачу материала из левой клети на отметку «0». ... ФИО6, не сообщив о намерении применить усилия для лапного опускания кач-площадки и выравнивания ее до уровня головки рельсового пути, встал на кач-площадку для ее прижатия, этих усилий оказалось недостаточно, вследствие чего ФИО4 принял решение встать с противоположной стороны от ФИО6 на кач-площадку, после чего кач-площадка опустилась и совпала с уровнем головки рельсового пути. Далее работники приняли самостоятельное решение для выдачи груженой единицы из левой клети применить стационарную лебедку 1 ЛГКН, номер ..., находящуюся в 7 метрах от левой клети, для чего ФИО4, оставшийся стоять на кач-площадке с правой стороны, зацепил петлю каната от стационарной лебедки за прицепное устройство груженной площадки и дал сигнал ФИО6 на натяжку каната. В ... ЭСП ФИО6, управляя стационарной лебедкой, произвел натягивание каната с помощью пульта управления. При просмотре видеозаписи, полученной в результате просмотра камеры видеонаблюдения, установленной в надшахтном здании вентиляционного ствола ..., было установлено, что канат был натянут не по прямой, а под небольшим углом, что создавало дополнительную боковую нагрузку на передвигающуюся груженную площадку. После натяжения каната груженая площадка по инерции начала двигаться по направлению линии натяжения каната, в результате движения груженой площадки из клети на кач-ллощадку произошел сход передней колесной тары с рельсового полотна со смещением буферной части на сторону груженной площадки. ФИО4 в момент схода передней колесной пары находился с правой стороны кач-площадки, при этом его левая нога находилась на головке рельсового пути кач-площадки. В результате смещения буферной части кач-площадки в сторону груженой площадки, левая нога ФИО4 оказалась зажатой между площадкой, груженой ограждением элемента секции крепи «Ostroj», и головкой рельса. ... ФИО6, увидев, что ФИО4 зажало ногу, направился к нему, чтобы помочь освободить зажатую ногу, после высвобождения ноги ФИО4 ФИО6 направился к телефону, позвонил горному мастеру ФИО5, находящемуся на гор.-780 м. и осуществляющему контроль выдачи горно-шахтного оборудования в районе ствола, и сообщил о произошедшем несчастном случае. В ... к вентиляционному стволу ... прибыл вахтовый транспорт, который доставил ФИО4 в сопровождении ФИО6 на основную промплощадку СП «Шахта Воркутинская». Пострадавший совместно с ФИО6 проследовал в здравпункт ..., где фельдшер здравпункта осмотрела левую ногу пострадавшего, оказала первую медицинскую помощь, сделала обезболивающую инъекцию, наложила повязку и выдала направление в травмпункт ГБУЗ РК «ВБСМП» (л.д. 17-31).

В качестве основной причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.

Сопутствующими причинами явились: нарушение технологического процесса, в том числе использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО5 (...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО6 (...).

Также лицом, допустившим нарушения признан истец ФИО4, который согласно акту допустил пренебрежение своими обязанностями, связанными с обеспечением личной безопасности и сохранением своего здоровья, совершение опасных действий, не соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, при этом получил производственную травму, в процессе выполнения производственного задания не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте, то есть нарушил положения ст.ст. 21, 215 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 34, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности («Правила безопасности в угольных шахтах»), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2022 № 507; п.п. 3.3, 21.6. «Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного», ИОТ-01-019-22 от 18.05.2022; п.п. 14, 16, 17, 19.12, 19.14, 19.24, 90, 97, 98 «Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах», ИОТ-01-003-21 от 25.03.2021; п. 2 Приложения А к приказу № ОРД-П/ВУ-22-269 от 01.04.2022 «О вводе в действие Базовых правил, спасающих жизнь (БПСЖ)». В результате комиссия пришла к выводу о том, что степень вины пострадавшего ФИО4 составляет 15%.

Акт формы Н-1 подписан членами комиссии: ... ФИО11, заместителем ... ФИО12, ... ФИО13 В установленном законом порядке никем не оспорен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 получил производственную травму <дата> в рабочее время, выполняя трудовую функцию по заданию работодателя на вентиляционном стволе ... участка внутришахтного транспорта ...

Несчастный случай на производстве произошел как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и по вине работников АО «Воркутауголь», в том числе истца ФИО4

Иных причин получения истцом травмы или обстоятельств получения травмы, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В силу абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из приведенных норм права, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений высшего судебного органа, ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Основанием для компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя АО «Воркутауголь», не обеспечившего безопасные условия труда работника.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО4 не представлено.

Согласно выписке из истории болезни ..., представленной в материалы дела ГБУЗ РК «ВБСМП», ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата>, с диагнозом: .... Лечение: ... (л.д. 38).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <дата> ГБУЗ РК «ВБСМП», следует, что ФИО4 поступил в травмпункт ГБУЗ РК «ВБСМП» <дата> в связи с полученной <дата> травмой на производстве, ему установлен диагноз: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени (л.д. 92).

Согласно справке ... о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 1<дата> по поводу производственной травмы ФИО4 проходил лечение с <дата> по <дата>, последствия несчастного случая на производстве – выздоровление.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах ФИО4 установлена не была, что подтверждается справкой от <дата> ... (л.д. 14).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО4 физических страданий, который испытал физическую боль, связанную повреждением здоровья, неприятные физические ощущения, учитывает длительность лечения, в том числе оперативного, период восстановления и установленную степень вреда здоровью (легкий вред), а также нравственные страдания истца, связанные с психотравмирующей ситуацией при повреждении конечности, физическими ограничениями в повседневной жизни, душевным неблагополучием, чувством беспомощности.

Одновременно с этим, суд учитывает отсутствие негативных последствий полученной травмы, улучшение физического состояния и возраст истца, а также результаты расследования несчастного случая на производстве, в которых одной из причин несчастного случая указана неосторожность, невнимательность, поспешность работника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, суд находит разумной относительно обычного уровня жизни денежную компенсацию морального вреда, которая позволит сгладить остроту страданий истца, в размере 300 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, соблюсти баланс интересов сторон, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.