Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 28 марта 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Челусновой Д.М.,

с участием прокурора Картамышевой Ю.С.,

истца, его представителя адвоката Галимова С.Р., представителя по доверенности ФИО1, ответчика, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2 к <ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 09.00 часов на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» 27км+260 м <ФИО3, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <№>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный госпитализирован в городскую больницу № 1 г. Новороссийска, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Последствия ДТП отразились на здоровье истца, который проходил длительное лечение, расходы на которое составили <данные изъяты> руб. Кроме этого истец понес транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., утрачен заработок в размере <данные изъяты> руб., причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанные суммы сответчика.

В судебном заседании истец и его представители исковые свои требования поддержали, пояснив, что истец работал водителем большегрузного тягача в ООО «АТП», его ответственность была застрахована. В страховую компанию истец не обращался. В отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление ФИО6 обжаловано, однако оставлено в силе. Истец не являлся нарушителем ПДД. Нарушение ПДД допущено водителем ФИО6

Представитель истца Галимов С. Р. пояснил, что у истца не было возможности избежать ДТП, ему причинён вред здоровью, в результате которого истец не мог работать.

Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик виновен в произошедшем ДТП. Ответчику также был причинён легкий вред здоровью. В отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в рамках ОСАГО. ФИО5 за страховым возмещением в страховую компанию не обращался. Моральный вред не подлежит взысканию поскольку произошло взаимодействие источников повешенной опасности. В связи с отсутствием виновности водители не вправе предъявлять требования друг к другу.

В заключении помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю. С. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Выслушав заключение прокурора, стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении <№>, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела <ДД.ММ.ГГГГ>. в 09.00 часов на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» 27км+260 м ФИО6, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <№>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5

21.12<ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако постановлением судьи Приморского районного суда <адрес> от 03.02.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2016г. постановление судьи Приморского районного суда от 03.02.2016г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Как следует из указанного дела об административном правонарушении, ФИО6 и ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

В отношении ФИО6, который по указанному делу признан потерпевшим, дело об административном правонарушении не возбуждалось, вина его в совершении ДТП, имевшем место <ДД.ММ.ГГГГ>., не устанавливалась.

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ>. имело место взаимное причинение вреда здоровью владельцев транспортных средств при отсутствии их вины, следовательно, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2 к <ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья