Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-302/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-302/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000208-59

25 марта 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

процессуального истца – и.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.

в отсутствие:

материального истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО10

представителя третьего лица ПАО «ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700000 руб.

Требования мотивированы тем, что по факту хищения денежных средств с банковского счета в <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, воспользовавшись персональными данными, используя мобильную связь, мессенджер «<данные изъяты>», путем обмана завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 700 000 рублей, которые переведены со счета банковской карты №, открытого на ее имя в <данные изъяты>», на счет № № (банковскую карту № №), открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2 Каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

И.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, процессуальный истец и материальный истец согласны на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО10 представитель третьего лица ПАО «ВТБ» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав и.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мобильную связь, мессенджер «<данные изъяты>», получив путем обмана удаленный доступ к устройству ФИО1, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 700000 рублей (л.д. 14), которые переведены со счета № №, открытого на ее имя в <данные изъяты>», на счет № № (банковскую карту № №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на имя ФИО2 (л.д. 24, 26)

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 11), ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 12).

Постановлением следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 ответчику ФИО2 в размере 700000 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 19000 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО8, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 25.03.2025.

Мотивированное заочное решение составлено: 25.03.2025.