Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истцов Т.Н.Н,, Т.В.П.,

ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – М.Л.Г,,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.Н,, Т.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Н,, Т.В.П. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее ООО «ЖКХ Городищенское»), мотивировав свои требования тем, что являются собственниками и проживают в <адрес>, расположенной в <адрес> в р.<адрес>, подключенной к электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в квартире скачка напряжения в электросети, что привело к повреждению имевшегося в квартире имущества, а именно: холодильника «BOSH», холодильника «INDESIT», сплит-системы «DAEWOO», сплит-системы «CHIGO», стиральной машины «ARISTON», водонагревателя «ELECTROLUX», духового шкафа «CANDY», системного блока «ASUS», электронных часов.

В результате чего истцам был причинен материальный ущерб в размере 52 209 рублей.

Считают, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на управляющую компанию ООО «ЖКХ Городищенское», поскольку аварийность работы электросетей обусловлена ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и соответствующего электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцам причиненного по их вине имущественного вреда во внесудебном порядке.

Поскольку вред до настоящего времени не возмещен, просят суд взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу истцов Т.Н.Н,, Т.В.П. сумму материального ущерба в размере 52 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (в пользу каждого), штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы Т.Н.Н,, Т.В.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности М.В.Г, против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица К.С.А., Б.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, Т.Н.Н,, Т.В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖКХ Городищенское», подтверждается, что в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в подъездах №, 2 нет электричества, в электрощите фаза «В» сгорел предохранитель, а также отгорел «0» идущий от подъездов №, №

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖКХ Городищенское», данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Городищенское» обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением №, являющимся неотъемлемой часть договора.

Так согласно п. 3 указанного приложения ООО «ЖКХ Городищенское» осуществляет проведение осмотров и устранение незначительных неисправностей внутридомовой системы электроснабжения, а также аварийно-диспетчерское обслуживание системы электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости поврежденного имущества, включая его ремонт, расходы за составление актов технического состояния, установку, связанную с ремонтом, вызов мастера в размере 52 209 рублей.

Информационным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Городищенское» отказало истцам в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на то, что замыкание электросети произошло по вине собственника <адрес>, поскольку в данной квартире велись ремонтные работы.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 7, 8 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных норм права обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в случае заключения соответствующего договора действующим законодательством возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила технической эксплуатации).

В пункте 5.6.2 Правил технической эксплуатации определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пункту 5.6.6 Правил технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу пункта 5.6.7 Правил технической эксплуатации все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». на предмет определения причины скачка напряжения электросети в <адрес>, расположенной в <адрес>,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», установлено, что причиной отсутствия «ноля» явилось разрушение электрического соединения нулевого проводника потребителя с нулевой шиной электрощита второго подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, выявленные следы нагрева и оплавления изоляции в области контактного соединения указывают на возникновение большого переходного сопротивления данном участке электрической цепи, т.е. на некачественное электрическое соединение с нулевой шиной электрощита.

Причиной возникновения блуждающих токов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось повреждение нулевого проводника в вводно-распределительном устройстве (далее – ВРУ), вследствие чего возник вынос потенциала на металлическую обшивку газовой трубы, прогорание обшивки и пожар.

Причиной аварийного режима электросети явилось разрушение электрического соединения нулевого проводника с нулевой шиной ВРУ в области болтового соединения вследствие ненадлежащего технического обслуживания ВРУ.

Перенапряжение в сети подтверждается проведенным исследованием и актами технического состояния бытовой техники, представленными в материалы дела. Достоверных фактов превышения допустимо установленной мощности в квартире за № 28, не выявлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» 135/06 от 27 августа 2019 года как доказательство, подтверждающее, причинения вреда имуществу истцов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения бытовой техники образованы в результате перепада электрической энергии 4 февраля 2019 года.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств опровергающих причины аварийного режима электросети, установленные экспертом, как и не представил доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости принятия мер, направленных на поддержание в исправном и надлежащем состоянии технического обслуживания ВРУ многоквартирного <адрес>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истцов, составляет 52 209 рублей.

Судом установлено, что истцами на ремонт бытовой техники были понесены следующие расходы: холодильник «BOSH» - 4150 рублей, холодильник «INDESIT» - 2500 рублей, сплит-система «DAEWOO» - 3500 рублей, сплит-система «CHIGO» - 3450 рублей, стиральная машина «ARISTON» 13149 рублей, водонагреватель «ELECTROLUX» 12640 рублей, духовой шкаф «CANDY» - 6000 рублей, системный блок «ASUS» - 3320 рублей, электронные часы – 1950 рублей, на общую сумму 52209 рублей (л.д. 9-33).

Представленные в материалы дела акты диагностики, квитанции, договоры на ремонт оборудования, товарные чеки, подтверждают размер убытков, причиненных истцам, и расцениваются судом как допустимые доказательства по делу. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу Т.Н.Н,, Т.В.П. сумму ущерба в размере 52 209 рублей (по 26 104 рубля 50 копеек в пользу каждого).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Т.Н.Н,, Т.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истицы до обращения с иском в суд направляли ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере 26604 рублей 50 копеек в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства по содержанию общедомового имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 366 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48 450 рублей.

Доказательства того, что ответчик произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования Т.Н.Н,, Т.В.П. о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Н.Н,, Т.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в пользу Т.Н.Н,, Т.В.П. сумму ущерба в размере 52209 рублей (по 26104 рубля 50 копеек в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого), штраф в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Т.Н.Н,, Т.В.П. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2366 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова