Решение № 12-66/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 08.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 08.08.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2020, составленному ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, в 09 часов 45 минут 08 августа 2020 года в районе дома № 166 по ул. Октябрьской г. Ельца, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №***, не выполнил требование п. 3.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с транспортным средством Киа-Рио, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО8, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе ссылается на то, что сотрудником полиции был сделан неправильный вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, считает, что действовал в соответствии с ПДД РФ, перед перекрестком притормозил, убедился в отсутствии помехи справа и практически уже завершил маневр-проезд перекрестка, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль находился на середине перекрестка (по направлению его движения), когда случилось столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 который по его мнению двигался с превышением скорости и не принял мер к торможению, хотя видел, что его (ФИО1) автомобиль уже пересек середину перекрестка и завершает маневр.

Защитник ФИО1 - адвокат Попкова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, объяснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия никаких знаков на перекрестке улиц Октябрьская и ФИО3 установлено не было. Через несколько недель после дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который двигался с превышением скорости и не предпринял мер к торможению, о чем свидетельствуют фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображены автомобили после столкновения и отсутствуют следы торможения автомобилем Киа-Рио. Просит постановление от 08.08.2020 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, объяснил, что он 08.08.2020 в утреннее время двигался по ул. Октябрьской в сторону центра города. Скорость была небольшой, около 40 км/ч, не более. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля ВАЗ 21113. Удар был перпендикулярный. В его автомобиле были повреждены только детали переда автомобиля. Если бы он двигался с большой скоростью, как утверждает ФИО1, то его (ФИО6) автомобиль имел бы больший объем повреждений. Он предпринимал меры к торможению, но расстояние было слишком небольшим 1-2 секунды до столкновения. Считает, что водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 3.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 45 минут 08 августа 2020 года на перекрестке улиц Октябрьской и ФИО3 г. Ельца в районе дома № 166 по ул. Октябрьской г. Ельца, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №***, не выполнил требование п. 3.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с транспортным средством Киа-Рио, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами с места правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием места и времени её составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО1 и ФИО6, данными в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО1 о том, что проект организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Октябрьская и ул. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 08.08.2020 не совпадал с реальной обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия (на перекрестке отсутствовали дорожные знаки и были установлены только через несколько недель после дорожно-транспортного происшествия) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на нерегулируемом перекрестке ул. Октябрьская и ул. ФИО3, при движении по ул. ФИО3 в сторону ул. Мира (по ходу движения водителя ФИО1) должен был быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а при движении к перекрестку с ул. Октябрьской (по ходу движения водителя ФИО6) должен был быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Однако, из схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы замеров на нерегулируемом перекрестке ул. Октябрьская и ул. ФИО3 от 26.08.2020, составленного государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО7, фотоснимков, а также объяснений ФИО1 и ФИО6 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» установлены не были.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что нерегулируемый перекресток ул. Октябрьская и ул. ФИО3 08.08.2020 (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) являлся перекрестком равнозначных дорог и при его пересечении (прямолинейно, как в данном конкретном случае) водитель ФИО1, двигающийся прямолинейно через перекресток должен был руководствоваться п. 3.11 ПДД (обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).

То обстоятельство, что транспортное средство ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, двигавшееся по пересекаемой полосе проезжей части «практически завершал маневр-проезд перекрестка», не влечет возникновение у водителя транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак №*** ФИО6, приближавшегося к перекрестку с правой стороны (относительно движения транспортного средства ФИО1), обязанности уступить дорогу данному транспортному средству.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования пункта 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО6

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 скоростного режима (двигался с повышенной скоростью) и не принятие им мер к торможению, признаются судьей несостоятельными, поскольку вина второго водителя не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Доводы ФИО1 в указанной части по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия в столкновении и нарушении им ПДД РФ. Однако, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не выявлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 08.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.