Решение № 12-83/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 12-83/2023

УИД 58RS0018-01-2023-001562-08

№ 12-83/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 29 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АБН-Строй» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.07.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, которым ООО «АБН-Строй» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2022 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 ООО «АБН-Строй» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.07.2022, 02.07.2022 в 04:23:01 по адресу: ФАД М-5 Урал, 728 км., с. Махалино, Кузнецкий район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «АБН-Строй», дата регистрации 01.01.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Коркмасова, д. 35, кв. 14, г. Махачкала, Дагестан респ., 367000, которое в соответствии с постановлением № от 14.10.2021 ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Представитель ООО «АБН-Строй» ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что принадлежащий на праве собственности ООО «АБН-Строй» автомобиль марки ВАЗ 219000, <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №, VIN:ХТА219000С0092084 государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется неустановленными лицами без согласия общества для неизвестных целей, при этом избегающих ответственность, предусмотренную КоАП РФ, поскольку все штрафы приходят на имя общества.

По данному факту 21.02.2023 в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы было подано заявление в связи с нарушением прав и законных интересов ООО «АБН-Строй», выраженных в использовании автомобиля марки ВАЗ 219000, <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №, VIN:№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего обществу неустановленными лицами без согласия общества (КУСП №).

В ходе доследственной проверки дознавателем отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкале ФИО5 было установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от 18.05.2018 ООО «АБН-Строй» продало ФИО4 транспортное средство ВАЗ 219000, <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №, VIN:№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно объяснениями ФИО2, автомобиль принадлежит его отцу, но фактическим обладателем автомобиля является он.

Исходя из указанных объяснений, документов, а также установленным в ходе доследственной проверки фактическим обстоятельствам можно сделать вывод о том, что административное правонарушение, установленное постановлением № от 06.07.2022 ООО «АБН-Строй» не совершало, поскольку автомобиль на момент совершения административного правонарушения не находился в фактическом владении и пользовании общества, путевые листы кому-либо не выдавались.

На сегодняшний день обжалуемое постановление обществом не получено, о правонарушении стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на ст. 30.1, 30.3 ч. 1, 24.5 30.7 КоАП РФ, просил восстановить срок на подачу жалобы; постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 06.07.2022 о привлечении ООО «АБН-Строй» к административной ответственности отменить; производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «АБН-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление № от 06.07.2022 не было получено заявителем ООО «АБН-Строй», в связи с чем суд считает возможным восстановить ООО «АБН-Строй» срок на подачу жалобы.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания п. 10.2 ПДД следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что02.07.2022 в 04:23:01 по адресу: ФАД М-5 Урал, 728 км., с. Махалино, Кузнецкий район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В постановлении указано, что собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «АБН-Строй».

Привлекая ООО «АБН-Строй» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из вышеуказанных обстоятельств.

Действия водителя принадлежащего ООО «АБН-Строй» автомобиля ВАЗ 219000 квалифицированы по ч. 6ст. 12.9 КоАП РФ- как повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», заводской номер МТ0018-КD0199, свидетельство о поверке № С-ВМ/14-12-2021/118992903, действительное до 13.12.2023. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 21.12.2019), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Как следует из п.п. 55, 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 21.12.2019), прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2 от 20.02.2023, в его пользовании находится автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 и акта приема-передачи автомобиля был передан ООО «АБН-Строй» в лице исполнительного директора ФИО1 его отцу- ФИО4 Фактически автомобилем пользуется он (ФИО2).

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкала ФИО5 от 01.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от 18.05.2018 ООО «АБН-Строй» продало ФИО4 транспортное средство Лада 219000, <данные изъяты> года выпуска.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения – 02.07.2022 автомобиль ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 выбыл из владения ООО «АБН-Строй».

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что 02.07.2022 правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем ООО «АБН-Строй», материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп» зафиксировано совершение административного правонарушения автомобилем, выбывшим из законного владения ООО «АБН-Строй», что нашло подтверждение представленными письменными доказательствами в судебном заседании, суд считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АБН-Строй» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «АБН-Строй» срок на подачу жалобы.

Жалобу представителя ООО «АБН-Строй» ФИО6 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от 06.07.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, которым ООО «АБН-Строй» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин