Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело №2-1205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 30 октября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

При секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агенство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агенство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 50 000 руб. под 34,9% годовых. 12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») был заключен договор уступки прав требования №49120515 от 12.05.2015 года, согласно которому все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «АФК». Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, уплате процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности по кредиту, в результате чего образовалось задолженность в сумме 63 313 руб. 67 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 63 313 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. 41 коп.

Представитель истца и Третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности неявки в суд не представила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Как установлено по делу, 15 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выдаче карты, открытии и ведении текущего счета. На основании указанного заявления между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор об использовании карты №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит, лимит овердрафта на момент заключения составлял 50 000 руб. под 34,9% годовых. Банк акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, а ответчик активировал карту, воспользовался предоставленным ему банковским продуктом - кредитом. Составной и неотъемлемой частью указанного договора являются Типовые условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также Тарифы, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем указано в её заявлении-оферте.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской со счета и не оспаривается ответчицей.

Пунктом 2.1 главы 2 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов определен порядок возврата кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Тарифном плане.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Типовых условий, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или по день выставления требования о полном погашении задолженности в форме овердрафта (п.4 раздел 3 Договора).

В соответствии с п. 2 раздела 3 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк в праве потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размера и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требований об оплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно Тарифам ООО «ХКБ Банк» по договорам об использовании карты с льготным периодом, действующим с 26 ноября 2012 года, банк праве начислять комиссии за обслуживание карты, штраф, а также проценты за обслуживание счета.

Пункт 2 параграфа III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям по Банковскому продукту Карта «Стандарт», являющийся составной частью Договора об использовании карты, банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: за просрочку платежа более 1 календарного месяца – 500 руб., более 2 календарных месяцев – 1 000 руб., более 3 и 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования

Также по делу установлено, что 12 мая 2015 года на основании п.6 главы 5 Типовых условий договора ООО «ХКБ Банк» и истец по делу - ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав (под №19475), в том числе и по заключенному с ответчицей кредитному договору № от 15 декабря 2012 года, перешло истцу - ООО «АФК». По указанному договору перешло истцу право требования в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Общая сумма задолженности на момент уступки права (требования) составляет 63 313 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга – 46 645 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 8 167 руб. 98 коп., штрафы – 8 500 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6 параграфа V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обменять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Ответчица со всеми условиями кредитного договора, в том числе с действующей редакцией Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

В данном случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, таким образом, доводы истца о возникновении у него права требования по вышеуказанному кредитному договору следует признать обоснованными.

То обстоятельство, что истец не является кредитной организацией (банком), является иностранным юридическим лицом, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Как указано выше, ответчица подписала договор, которым было предусмотрено право на уступку прав требования любому третьему лицу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Данных, указывающих на недействительность кредитного договора, заключенного между заемщиком ФИО1 и ООО «ХКБ Банк», а также, указывающих на нарушение порядка и процедуры списания задолженности по договору, либо неверного расчета текущей задолженности по договору, по делу не установлено.

Обязанность по возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате процентов на нее закреплена в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки со счета ответчицей платежи произведены только 21.01.,15.02.,15.03.,18.04.2013 года, в том числе списание комиссий произведено 21.01.2013 года и 15.02.2013 года. Доказательств осуществления иных платежей ответчицей не представлено.

В связи с изложенным, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Данное требование ответчицей было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, текущих и просроченных процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа за неисполнение обязательств по договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленного банком расчета, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 12.05.2015 года перед истцом составляет 63 313 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга – 46 645 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 8 167 руб. 98 коп., штрафы – 8 500 руб.

Расчет и сумма задолженности ответчицей не оспаривается и в ходе судебного разбирательства ею не были представлены объективные данные, указывающие на неверность произведенного банком расчета по её кредитной задолженности. Оснований не соглашаться с расчетом у суда не имеется. Объективных препятствий для надлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и для производства иного расчета задолженности по кредитному договору, по делу не установлено.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», либо наличия задолженности в меньшем размере ответчицей не представлены. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №98006 от 08.06.2017 в сумме 1049 руб. 71 коп. и №988845 от 25.08.2017 в сумме 1049 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Конроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Конроля» задолженность по договору № от 15.12.2012 в размере 63 313 (Шестьдесят три тысячи триста тринадцать) руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 (Две тысячи девяносто девять) руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2017 года

Судья: Л.И.Костычева