Постановление № 1-485/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-672/2023

КОПИЯ

№1-485/2024

66RS0003-02-2023-000899-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Милюхина М.О.,

законного представителя – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО1,

защитника - адвоката Рубан Г.Н.,

при помощнике судьи ведущим протокол судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним основным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего на момент проведения предварительного расследования: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено И. при следующих обстоятельствах.

*** в период с <...> до <...> у И., находящегося у входа в ТРЦ «<...>» по адресу: ***, увидевшего в тамбуре велосипед марки «<...>», у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя преступный умысел, *** в период с <...> до <...> И. подошел к вышеуказанному велосипеду, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, взял велосипед марки «<...>», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Р., выкатил на улицу, тем самым, тайно его похитил.

С похищенным имуществом И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Действия И. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела И.. скончался ***, что подтверждается ответом на запрос из ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга от *** ***.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении И. в связи со смертью по ходатайству государственного обвинителя.

Законный представитель и защитник против прекращения уголовного преследования в отношении И. не возражали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В судебном заседании установлено, что законный представитель И. против прекращения уголовного дела не возражает.

При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении И.. подлежит безусловному прекращению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Р. подан иск о возмещении материального ущерба с виновного лица (л.д. <...>).

По смыслу закона при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленный потерпевшей гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом – потерпевшей Р. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная в отношении И. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьба вещественных подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Избранную в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Р. к И. оставить без рассмотрения. Разъяснить, что за гражданским истцом – потерпевшей Р. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от *** хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись Е.А. Карапетян