Решение № 2-4120/2017 2-4120/2017~М-3317/2017 М-3317/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4120/2017

Дело №2-4120/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Макси Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Макси Трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Макси Трейд» смартфон <данные изъяты> стоимостью 25 990 рублей с гарантийным сроком 1 год, а также накладку стоимостью 441 рублей, карту памяти стоимостью 1 431 рулей, защитное стекло на смартфон стоимостью 490 рублей, сим-карту стоимостью 300 рублей, итого на общую сумму 28 652 рублей 01 копеек. На смартфоне перестала работать функция Wi-Fi, и ДД.ММ.ГГГГ истец передал его сотруднику ООО «Макси Трейд» для последующей передачи на гарантийный осмотр/ремонт. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о передаче товара для проведения сервисного обслуживания в авторизированный сервисный центр производителя, при этом было указано на следующие недостатки: не включается Wi-Fi, при попытке включения зависает на этой стадии. После передачи товара для ремонта прошло более пяти месяцев, однако недостатки не устранены. Установленный законом срок устранения недостатков истек. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ответчик отказался от расторжения договора, сослался на то, что на телефоне установлено модифицированное ПО. Истец указывает, что, как следует из представленного заключения сервисного центра, на телефоне проверялся совсем другой дефект – «не работает полифонический динамик». Между тем такого дефекта в телефоне нет, и о таковом истцом не заявлялось. Истцом получено заключение специализированного сервисного центра ООО "Сервисный Центр «GSM-Спектр» по заявленной неисправности – не работает WiFi, согласно которому: требуется замена основной платы. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму 28 652,01 рублей, пеню – 22 635,09 рублей, в счет возмещения морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Макси Трейд» в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Макси Трейд» в порядке заочного производства, против чего ФИО1 не возражал.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Макси Трейд» смартфон <данные изъяты> стоимостью 25 990 рублей, а также накладку стоимостью 441 рублей, карту памяти стоимостью 1 431 рулей, защитное стекло на смартфон стоимостью 490 рублей, сим-карту стоимостью 300 рублей, итого товар на общую сумму 28 652 рублей 01 копеек. Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке смартфон передан сотруднику ООО «Макси Трейд» для последующей передачи на гарантийный осмотр/ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ООО «Макси Трейд» было подписано соглашение о передаче товара для проведения сервисного обслуживания в авторизированный сервисный центр производителя с указанием неисправности: не включается Wi-Fi, при попытке включения зависает на этой стадии.

Истцу отказано в гарантийном ремонте. Как следует из ответа на претензию Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для этого послужила обнаружение модифицированного ПО.

Действительно, в «Проверке качества устройства № №» от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Твой мобильный сервис» указано, что обнаружено Модифицированное ПО. Однако, суд не может расценивать данный документ в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку в качестве заявленного дефекта в нем указано: Аудио – не работает полифонический динамик. Между тем, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефекта указана другая неисправность – не включается Wi-Fi, при попытке включения зависает на этой стадии.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный Центр «GSM-Спектр» именно по заявленной неисправности – сбой функции WiFi, согласно которому: требуется замена основной платы. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленное доказательство не опорочено надлежащими средствами доказывания обратного.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на приобретенный смартфон составляет 1 год. Судом установлено, что истец обратился к ответчику в период гарантийного срока с целью проведения ремонта смартфона, однако в установленный 45-дневный срок недостатки товара не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно ответу на нее от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно требования истца исполнить отказался.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать уплату пени в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Начисленная истцом сумма неустойки составила 22 635,09 рублей. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возмещения морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его поведения по отношению к истцу-потребителю, а также добросовестности процессуального поведения, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя так же подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил доказательств тому, что от уплаты госпошлины он также освобожден, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2 657,92 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Макси Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Макси Трейд».

Взыскать с ООО «Макси Трейд» в пользу ФИО1 91 930,65 рублей (девяносто одну тысячу девятьсот тридцать рублей 65 коп.), в том числе оплаченную по договору сумму – 28 652,01 рублей, пени – 22 635,09 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 30 643,55 рублей.

Взыскать с ООО «Макси Трейд» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района МО госпошлину за рассмотрение дела 2 657,92 рубля (две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 92 коп.).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева