Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1367/2019

дело № 2-1367/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Сущему ФИО11 о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835321,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3,4 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма 1803 070 руб., путем обращения взыскания на имущество ответчика, а при недостаточности либо отсутствия такового на все виды его доходов.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению приговора в части взыскания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сообщает о том, что передав денежные средства ответчику, испытывал нравственные страдания, переживания.

В судебном заседании от 18.03.2019, ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что моральный вред выражается в том, что он переживал после передачи денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который содержится в местах лишения свободы, по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 59 ч.4 УК РФ (эпизод №1. потерпевший ФИО3), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №2, потерпевший ФИО1), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №3, потерпевший ФИО4), ст. 1593 УК РФ (эпизод № 4, потерпевший ФИО5) и ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №5, потерпевший ФИО6).

Сущему ФИО12 назначено наказание: по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №1, потерпевший ФИО3) в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №2, потерпевший ФИО1) в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод №3, потерпевший ФИО4) в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №4, потерпевший ФИО5) в виде 3 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод №5, потерпевший ФИО6) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ. путём частичного сложения наказаний, Сущему ФИО13 назначено окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Сущего ФИО14, путем обращения удержания на имущество осуждённого, а при недостаточности либо отсутствии такового на все виды его доходов в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере - 1 803 070 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бондаренко С.И. - без удовлетворения.

Согласно тексту указанного приговора известно, что ФИО2 обвиняется в том, что имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверия, действуя из корыстных побуждений совершил преступление. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик договорился с истцом о приобретении автомобиля марки Фольксваген Таурег (Volkswagen Touareg). Для этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику денежные средства в сумме 31000 евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 363 070 руб., и ДД.ММ.ГГГГ г. передал 440 000 (четыреста сорок тысяч)рублей.

Однако ответчик не передал истцу автомобиль. Денежные средства также истцу не вернул.

Согласно ст. 395 ГК РФ. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из п. 48. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет. Сумма задолженности: 1 363 070 руб. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ года. Всего сумма процентов составляет 634937.58 руб.

Расчет. Сумма задолженности: 440000 руб. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ года. Всего сумма процентов составляет 200383.52 руб.

Итого: 835321,10 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вместе с тем компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ, – с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сущего ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835321,10 руб.

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 11553,21 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 19.03.2019.

Судья С.Г.Черников