Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 118395 руб. 00 коп., расходов по оценке 10000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с первоначальным отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который, не поддерживая требование о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика только убытки по оценке, неустойку штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом представитель истца не оспаривал, что ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 906259 руб. 01 коп. С приведенным размером ущерба, выплаченным ответчиком истцу согласен, его не оспаривает, на взыскании разницы не настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4, ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 118395 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, что следует из справки о ДТП, постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 06 июля 206 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку посчитало, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

В то же время, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 906259 руб. 01 коп. была произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, истец заявленное требование в этой части не поддерживает, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, касающихся взыскания расходов по оценке 10000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 118395 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения, следовательно у истца возникло право на взыскание с ответчика понесенных убытков, в виде расходов на оценку поврежденного автомобиля, которую он проводил в ООО «ТехЭксперт», в общем размере 10000 руб. 00 коп.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расцениваемые, как убытки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно сниженной до страховой премии в размере 118 395 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 55 000 руб. 00 коп., при этом судом учтен срок, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, а также чрезмерность взыскиваемой суммы.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 55000 руб. 00 коп.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, страховое возмещение было выплачено только после возбуждения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, объема проделанной представителем по делу работы, срока рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя за участие в суде и взыскать в пользу истцас ответчика сумму в общем размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300- 1 ).

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1404 руб. 50 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363 руб. 40 коп., из расчета (3767 руб. 90 коп. - 1404 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по возврату госпошлины в размере 1404 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2363 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 04 сентября 2017 г