Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-3965/2019;)~М-3971/2019 2-3965/2019 М-3971/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 8 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (ответчика - ФИО1 ) (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика (истца - ФИО3) (по доверенности) ФИО4,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации г. Махачкалы, Администрации Ленинского района г. Махачкалы и ФИО5 ФИО13 об обязании снести самовольное строение, приведении его в первоначальный вид и возмещении вреда и по встречному иску ФИО5 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 и Администрации г. Махачкалы о признании постановления Администрации г. Махачкалы за № 2196 от 25.07.2011 г. «О разрешении ФИО6 реконструкции нежилого одноэтажного встроено-пристроенного помещения по <адрес> незаконным, признании строения самовольной постройкой и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, Администрации Ленинского района г.Махачкалы и ФИО3 об обязании снести самовольное строение, приведении его в первоначальный вид и возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО1, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 111, 1 кв.м, по адресу: <адрес> В 2011 г. согласно Постановления главы города Махачкалы от 25.07.2011 г. № 2195 была осуществлена реконструкция данного нежилого одноэтажного помещения. После реконструкции, капитального ремонта и благоустройства внутри дворовой территории, в указанном помещении было открыто кафе "Кебаб Хаус". В 2019 г. на земельном участке, расположенном перед домом <адрес> началось незаконное строительство нежилого помещения, принадлежащего ФИО5 ФИО16. Строительство ведется при грубом нарушении Земельного законодательства РФ, Градостроительного Кодекса РФ, прав собственников жилого <адрес>, а также прав правообладателей соседних участков, нежилых строений, построенных на этих участках, на указанном участке несколько месяцев ведется незаконное строительство непонятного здания, которое уродует фасад жилого <адрес> архитектурный облик <адрес>.

Переписка по поводу прекращения и запрета производства на этом участке незаконного сооружения с Администрацией Президента РД, Администрацией Ленинского района г.Махачкалы, прокуратурой г.Махачкалы, с МЧС РД, с ОМВД России по Ленинскому району г.Махачкалы, с Администрацией г.Махачкалы, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД однозначно указывают на то, что незаконное строительство оспариваемого объекта ведется без пакета правоустанавливающих документов, на земельном участке общественного пользования, запрещенном под застройку чего-либо.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД своим официальным письмом от 24.01.2019 год направила в Адрес Администрации г.Махачкалы предупреждение за №11-01-2-500/19 для принятия мер к застройщику по пресечению самовольного строительства объекта на территории общего пользования и об обязании застройщика привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы письмом от 29.04.2019 сообщило, что проведя проверку обнаружено, что участок не имеет кадастровой регистрации, он не выделялся для строительства чего-либо, установить застройщика не удалось, работы там приостановлены.

Строительство указанного выше объекта неизвестным застройщиком ведется с устного разрешения Администрации г.Махачкалы, при нарушении самой Администрацией действующего земельного, градостроительного законодательства с явным попустительство и со стороны Администрации Ленинского района г.Махачкалы, на чьей территории находится указанный объект. Строительство ведется без согласия истца, против его воли. По этой причине прежний владелец «Кафе-Хаус» ФИО5 ФИО17, ныне и истец неоднократно предупреждали письменно Администрацию г.Махачкалы, Администрацию Ленинского района г.Махачкалы о недопустимости строительства незаконного объекта, о его сносе и возмещения ущерба истцу.

Просит суд признать объект, построенный с боковой стороны <адрес> к «КАФЕ-ХАУС» по адресу <адрес>»а» самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную рядом с «Кафе-Хаус» по <адрес>»а» на неотведенном для этих целей земельном участке общественного пользования, без правоустанавливающих документов, кадастрового номера и привести поврежденную общественную территорию в первоначальный вид, взыскать с ответчиков 400000 рублей материального ущерба.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 просит в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям. ФИО1 стал собственником недавно, когда уже все споры между истцом и ответчиком были урегулированы, что подтверждается соответствующими заявлениями в УБЭП РД и МВД РДот 13.02.2019 г. На момент регистрации права собственности ФИО1 строение было возведено и споры которые были раньше между соседями отпали, соответственно те ссылки ФИО1 о якобы имеющихся обращениях в прокуратуру, главе города и иные соответствующие органы они являются беспочвенными.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 мая 2019 года.

Земельный участок под помещением был закреплен за предыдущим собственником помещения на основании распоряжения Главы Администрации Ленинского района города Махачкалы от 23.01.1998 года номер 39-р. На основании данного распоряжения гр. ФИО7 было разрешено огородить земельный участок, расположенный под окнами квартиры на пр. <адрес>, размерами 18x14 м.

Вторым пунктом данного распоряжения было вычистить земельный участок от мусора, благоустроить и огородить декоративным забором. Данный земельный участок уже более 20 лет находится во владении предыдущего собственника помещения.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы номер 1554 - СРЗУ от 11 июня 2019 года, была утверждена схема расположения земельного участка под моим помещением, площадью 131,0 кв.м., вид разрешенного использования (код) - магазины (4.4), категория земель - земли населенных пунктов.

Также ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и Администрации г. Махачкалы о признании постановления Администрации г. Махачкалы за № 2196 от 25.07.2011 г. «О разрешении ФИО6 реконструкции нежилого одноэтажного встроено-пристроенного помещения по <адрес> незаконным, признании строения самовольной постройкой и её сносе. В обоснование встречного иска указала следующее.

Спорным постановлением Администрации города Махачкалы за № 2196 от 25.07.201 1 г. «О разрешении гр. ФИО6 реконструкции нежилого одноэтажного встроенно-пристроенного помещения по пр. И. Шамиля, 65-а» вторым пунктом обязали гр. ФИО6 до начала строительства объекта получить разрешение строительство на производство строительно-монтажных работ в инспекции архитектруно-строительного надзора города Махачкала.

Данное требование муниципального акта ФИО6 проигнорировал, в связи с чем данная постройка подпадает под признаки самовольной постройки. Представленный в суд проект реконструкции нежилого одноэтажного встроено-пристроенного здания по <адрес> тогда как ФИО1 принадлежит в собственности нежилое здание по адресу <адрес>

Кроме того, ФИО1 самовольно пристроил к уже имеющемуся зданию спереди по <адрес> ближе к дороге пристройку общими размерами 2,25 м на 8 м. и высотой 3,9 м.

Просит суд признать постановление Администрации города Махачкалы за № 2196 от 25.07.2011 г. «О разрешении гр. ФИО6 реконструкции нежилого одноэтажного встроенно-пристроенного помещения по <адрес> незаконным, признать самовольной постройкой пристройку к уже имеющемуся зданию спереди по пр. И. Шамиля ближе к дороге общими размерами 2,25 м на 8 м и высотой 3,9 м, расположенную по адресу: РД, <адрес> признать произведенную ФИО1 реконструкцию одноэтажного нежилого встроенно-пристроенного здания по пр. И. Шамиля, 65-а, в виде пробивки дверного проема, надстройки консолей с боковой части здания самовольной, обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к уже имеющемуся зданию спереди по пр. И. Шамиля ближе к дороге общими размерами 2,25 м на 8 м. и высотой 3,9 м. расположенную по адресу: <адрес> обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств и привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальный вид.

Истцы (ответчики) ФИО1, ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Извещенный надлежащим образом ответчик Администрация г. Махачкалы в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Извещенный надлежащим образом ответчик Администрация Ленинского района г. Махачкалы в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В судебном заседании представитель истца (ответчика - ФИО1 ) (по доверенности) ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца - ФИО3) (по доверенности) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения, общей площадью 111, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в котором размещено кафе «КАФЕ-ХАУС».

ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 мая 2019 года.

Установлено, что указанные помещения прилегают друг к другу, в связи с чем между сторонами возник спор о законности возведения данных помещений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выяснения вопроса о наличии препятствий ФИО1 и ФИО3 в пользовании принадлежащими им помещениями со стороны друг друга судом по делу назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 18.09.2020 № 394 размещение пристройки кафе «Кебаб-Хаус» <адрес> в г. Махачкале и незавершённой пристройки к <адрес> не противоречит п.5.5, п.5.9, п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 2.1.1, п.5.1.2, п.5.5.2, п.8.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям.

Строение кафе «Кебаб-Хаус», по <адрес> «а», обеспечено одним эвакуационным выходом со стороны фасада зал и №7 пристройка, а также одним запасным или аварийным выходом - кухня. Дополнительный выход из помещения №6 с левой стороны не соответствует п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1), т.е. ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м.

Использовать в качестве 2-го эвакуационного выхода, дверной проем из помещения №1 кухня, кафе «Кебаб-Хаус», во двор <адрес>, возможно при условии увеличения ширины дверного проема до 0,8 м. (п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1), и устройства лестницы шириной 0,9 м, с устройством ступеней в пропорции не более 1:1; шириной проступи - не менее 25 см, а высотой ступени - не более 22 см. (п. 4.4.1 и п.4.4.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Взаимное расположение пристройки кафе «Кебаб-Хаус» по <адрес> «а» и незавершённой пристройки к <адрес>, с учетом возможности переустройства аварийного выхода в эвакуационный (расширить до 0,8 м и устроить лестницу) в помещении №1 кафе «Кебаб Хаус», не противоречат п. 2.1.1., п. 5.1.2, п.5.5.2, п. 8.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, (помещения соседних пристроек, и помещения в многоквартирном жилом доме отделены противопожарными стенами и перегородками).

Расстояние от пристройки к <адрес>, до ближайших инженерных сетей составляет 5,5-6 м, что не противоречит п.12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 18.09.2020 № 394 поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, содержит научно-обоснованные выводы, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав ФИО1 и ФИО3 возведенными помещениями создании ими друг другу препятствий в пользовании данными помещениями.

При этом иные доводы сторон о несоответствии спорных помещений нормам законодательства сами по себе не свидетельствуют ни о наличии угрозы жизни и здоровью сторон, ни о нарушении прав истцов по основному и встречному искам, что является необходимым условием судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Администрации г. Махачкалы, Администрации Ленинского района г.Махачкалы и ФИО5 ФИО19 о признании объекта, построенного с боковой стороны <адрес> к «КАФЕ-ХАУС» по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную рядом с «Кафе-Хаус» по <адрес> на неотведенном для этих целей земельном участке общественного пользования, без правоустанавливающих документов и кадастрового номера и привести поврежденную общественную территорию в первоначальный вид, взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 и Администрации г. Махачкалы о признании постановления Администрации города Махачкалы за № 2196 от 25.07.201 1 г. «О разрешении гр. ФИО6 реконструкции нежилого одноэтажного встроенно-пристроенного помещения по <адрес> незаконным, признании самовольной постройкой пристройку к зданию спереди по пр. И. Шамиля ближе к дороге общими размерами 2,25 м на 8 м и высотой 3,9 м, расположенную по адресу: <адрес>, признании произведенной ФИО1 реконструкции одноэтажного нежилого встроенно-пристроенного здания по пр. И. Шамиля, 65-а, в виде пробивки дверного проема, надстройки консолей с боковой части здания самовольной, обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к зданию спереди по пр. И. Шамиля ближе к дороге общими размерами 2,25 м на 8 м и высотой 3,9 м, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств и привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальный вид – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2020 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>