Решение № 2-685/2026 2-685/2026~М-275/2026 М-275/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-685/2026

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2026 по иску заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО2 денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет № принадлежащий ФИО3. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 400 000 рублей, которые перечислены ФИО2 на расчетный счет ФИО3 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Представитель процессуального истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла..

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, используя абонентский номер + № обманывая ФИО2, под предлогом проверки документов, используя приложение «Телеграмм», путем мошенничества, завладело денежными средствами, принадлежащими последней в сумме 1 596 050 рублей, которые ФИО2 перевела через терминал банка «ВТБ» на неустановленные расчетные счета, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 596 050 рублей..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе производства следственно-оперативных мероприятий установлено, что принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 400000,00 руб. перечислены заявителем на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справками банков и выписками по счетам.

Никаких договоров между ФИО2 и ФИО3 не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Сведений о наличии законных оснований получения указанной суммы, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, у суда не имеется.

Соответственно, полученная ответчиком денежная сумма является им неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Также в связи с удовлетворением требований с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-685/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова