Решение № 2-2686/2025 2-2686/2025~М-1919/2025 М-1919/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2686/2025

Дело № 2-2686/2025

УИД: 21RS0023-01-2025-004748-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, указав в нем, что у него на исполнении в отношении ответчика находится исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ----- от дата, выданного ------ на сумму 389 604,23 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 171 337,79 руб. Согласно полученным из Росреестра сведениям, помимо спорного имущества за ответчиком также зарегистрированы иные объекты недвижимости, включая земельный участок с расположенным на нем строением по адресу: адрес, а также жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В иске также указывается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены и иные сведения, в том числе из банков и иных кредитных учреждений и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Проверка имущественного положения по месту проживания к положительному результату не привела. Должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. В отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения ст. 24, 278, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на земельный участок, площадью ------ кв.м., здание площадью ------ кв.м., расположенные по адресу: адрес.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой разрешить данный спор без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что от исполнения решения суда она не уклоняется, с ее доходов ежемесячно удерживаются денежные суммы по исполнительному производству. Кроме нее кредитный договор, заемщик по которому умер, был обеспечен еще поручительством двух лиц, с которых только в этом году начали взыскивать задолженность. Из взысканных по решению суда денежных средств большая часть ею погашена и продолжает погашаться путем ежемесячных удержаний с ее пенсии, остаток долга на день рассмотрения настоящего спора составляет примерно 149 000 руб., тогда как стоимость спорного имущества значительно превышает эту сумму.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ----- от дата, выданного ------ на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу ------ по кредитному договору № ----- от дата задолженности в размере 389 604,23 руб., судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство ----- от дата, которое находится на принудительном исполнении.

По указанным в иске сведениям остаток непогашенной задолженности составляет 171 337,79 руб. Как пояснила суду ответчик, несмотря на привлечение других должников к солидарной ответственности, удержание производилось и производится в настоящее время только с ее счетов, имущественное положение других должников судебным приставом-исполнителем не проверялось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения решения суда закреплены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в числе которых обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По смыслу приведенных положений, обращение взыскания на имущество должника возможно в случае наличия задолженности перед кредитором и отсутствия денежных средств, из которых возможно было бы погасить имеющийся долг. При этом, меры по обращению взыскания на имущество должника должны быть адекватны (соразмерны) сумме задолженности, за исключением того случая, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга.

Между тем, доказательств того, что у ответчика не имеется достаточных денежных средств для погашения задолженности и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцом суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют сведения о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем по установлению иного имущества должника, в том числе и движимого, для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству и недобросовестный характер действий должника не доказан, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости не может быть признано единственным способом защиты прав взыскателя.

Кроме того, учитывая размер солидарной задолженности должников по вышеназванному исполнительному производству, суд также соглашается с доводами ответчика о несоразмерности обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества размеру имеющейся задолженности, что в свою очередь приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 (ИНН: -----) об обращении взыскания на земельный участок, площадью ------ кв.м., здание площадью ------ кв.м., расположенные по адресу: адрес, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.