Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-269/2019

К делу № 2-269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 апреля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Жмурко Е.Г., предъявившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 05.05.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму 300 000 рублей, о чем был составлен договор займа денег в виде расписки. Ответчик долг и проценты истцу не возвращает. На неоднократные просьбы о добровольном возврате долга ответчик не реагирует. 01.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определёнными в расписке, в сумме 540 000 рублей, за 18 месяцев. В дальнейшем истец отказался от данных требований и просил суд удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Представитель истца – адвокат Жмурко Е.Г. поддержал заявленные требования и обратил внимание суда на то, что при написании расписки ФИО2 представил истцу копию паспорта, оригинал паспорта истцом не обозревался при передаче денег. Однако ответчиком была представлена копия недействительного паспорта выданного в 2009 году. Предоставление истцу копии недействительно паспорта при составлении расписки полагал действиями ответчика по введению истца в заблуждение относительно своего намерения по возврату денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что 05.05.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму 300 000 рублей, о чем был составлен договор займа денег в виде расписки.

Ответчик долг и проценты истцу не возвращает. На неоднократные просьбы о добровольном возврате долга ответчик не реагирует.

01.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако ответа на претензию не последовало, деньги истцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что расписка составлена не в 2017 году, а 14.02.2019 года, опровергаются материалами дела. Так, исковое заявление истца было сдано в приемную суда 13.02.2019 года, то есть ранее даты, указываемой ответчиком как дата написания расписки.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что при написании расписки ФИО2 представил истцу копию паспорта, оригинал паспорта истцом не обозревался при передаче денег. Однако ответчиком была представлена копия недействительного паспорта выданного в 2009 году. Личность ответчика была установлена по оригиналу паспорта, выданного 2015 году.

Предоставление истцу копии недействительно паспорта при составлении расписки суд расценивает как введение истца в заблуждение относительно своего намерения по возврату денежных средств.

Постановлением дознавателя от 01.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга по расписке и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально, при этом расходы на представителя суд находит разумными и соответствующими сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья С.А. Дербок