Решение № 2-2043/2024 2-2043/2024~М-958/2024 М-958/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-2043/2024

Дело № 2-2043/2024

УИД 59RS0002-01-2024-001845-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – ФИО1, по доверенности (до перерыва),

представителя ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - ФИО2, по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах гр.1, гр.2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах гр.1 (далее по тексту – гр.1, истец), гр.2 (далее по тексту – гр.2, соистец) к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ответчик, перевозчик) о признании действий ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки незаконными, возложении обязанности заключить договор воздушной перевозки на прежних условиях без взимания доплаты и оказании услуги воздушной перевозки пассажиров, взыскании компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также о взыскании штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что гр.1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор воздушной перевозки пассажиров гр.1 и гр.2 В тот же день соистцами в порядке предоплаты произведена 100% оплата стоимости услуг путем безналичного перечисления денежных средств со счета гр.1 за приобретенные билеты. В подтверждение сделки ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» выдало кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ м маршрутные квитанции электронных билетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» аннулировано бронирование авиабилетов и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств по договору воздушной перевозки по причине некорректного оформления билетов перевозчиком. Таким образом, ответчик расторгнув договор воздушной перевозки пассажиров гр.1, гр.2 по причине некорректного оформления билетов перевозчиком, нарушило общие правила воздушных перевозок пассажиров и допустило нарушение прав потребителей. Некорректное оформление билетов не свидетельствует об утрате возможности у перевозчика исполнения договору воздушной перевозки пассажиров. В дальнейшем перевозчик предложил гр.1 заключить договор воздушной перевозки на других условиях, без сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки, чем нарушил общие правила воздушных перевозок пассажиров и допустил нарушение прав истцов как потребителей. Моральный вред, причинённый перевозчиком, каждый из истцов оценивает в размере 20 000 рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.28/ истцы просят признать действия ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров гр.1, гр.2, заключенному со гр.1 (код брони SS5114) по причине некорректного оформления билетов, незаконными; обязать ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» заключить договор воздушной перевозки пассажиров со гр.1 и со гр.2 на прежних условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург по цене 25 420 рублей без взимания доплаты и обязать оказать гр.1 и гр.2 услуги воздушной перевозки пассажиров в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу гр.1 и гр.2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

гр.1, гр.2 участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали, извещены.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела /л.д.43-49/.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (пункт 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19 октября 2023 года гр.1 на официальном сайте перевозчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» приобрела авиабилеты по маршруту следования Екатеринбург-Пхукет, рейс SU 626, 19 февраля 2024 года в 23:45, Пхукет – Екатеринбург, рейс SU 627, 01 марта 2024 года, в 11:30 (HKT I) на имя гр.1, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, код бронирования SS5114 /л.д.9-10/, а также аналогичные авиабилеты на имя гр.2, кто подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, код бронирования SS5114 /л.д.11-12,17/.

С учетом оплаты страховки пассажиров на время полета, гр.1 оплачено ПАО «Аэрофлот» 52 360 рублей, из них страховка – 1 520 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 470 /л.д.8/.

24 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» денежные средства в сумме 52 360 рублей были возвращены на карту гр.1 в связи с аннулированием ответчиком приобретенных гр.1 авиабилетов /л.д.16/.

08 ноября 2023 года гр.1 направила в адрес ответчика письменную претензию /л.д.13/.

04 декабря 2023 года на электронную почту гр.1 ответчиком направлен ответ на обращение, в котором ПАО «Аэрофлот» сообщал, что по техническим причинам гр.1 были некорректно оформлены билеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург. В этой связи, после устранения несоответствия, созданное бронирование SS5114 от 19 октября 2023 года было аннулировано для последующего возврата стоимости перевозки в полном объеме. Перевозчиком предлагалось оформление новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус» /л.д.14/.

22 ноября 2023 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Роспотребнадзор) Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу ПАО «Аэрофлот» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 01-03/08-684, согласно которому установлено следующее. ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке массово аннулировал брони на рейс по направлению Пхукет, расторгло уже заключенные договоры перевозки пассажиров, вернув пассажирам уплаченные за перевозку денежные средства, объяснив это действие техническим сбоем на сайте авиакомпании из-за ошибочного тарифа. ПАО «Аэрофлот» также пояснило, что 18 октября 2023 года авиакомпанией были утверждены новые тарифы на воздушные перевозки по ряду направлений, в том числе по направлению Пхукет. Однако из-за ошибки сотрудника авиакомпании опубликование новых тарифов было произведено не верно. По результатам рассмотрения и анализа обращений граждан и пояснений по ним авиакомпании установлено, что оснований для одностороннего расторжения заключенного договора перевозки не имелось, в связи с чем в действиях ПАО «Аэрофлот» усмотрены нарушения частей 1,2 статьи 102, статьи 103 и части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 7-23- Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 28 /л.д.29-30/.

11 февраля 2024 года гр.1 направила обращение в Роспотребнадзор с просьбой представлять её интересы в суде /л.д.7/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцами в заявленном размере.

Ссылки ответчика на тарифы Транспортной клиринговой палаты не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 76, 230 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит): нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом; отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; отказ пассажиров оплатить провоз багажа; нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна; наличие запрещенных к перевозке предметов; если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена; если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров); в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Пунктам 26, 27 Федеральных авиационных правил установлено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно) если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцами 19 октября 2023 года.

Как установлено судом, в ответе на претензию гр.1 ПАО «Аэрофлот» в качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров указало некорректное оформление билетов в силу технических причин.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (ч. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч. 2).

В силу пунктов 12 - 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пункту 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Таким образом, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки по инициативе перевозчика ПАО «Аэрофлот».

Доводы ответчика о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцами договора перевозки, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно - отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных.

Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 310, части 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий сотрудника ответчика, истцами как потребителями заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, следовательно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что данная сделка по приобретению истцами авиабилетов по столь низкой стоимости, является ничтожной.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании указанной сделки по основаниям ее оспоримости ответчиком не заявлен, из закона не следует, что к данной сделке должны применяться другие последствия (односторонний отказ, расторжение и т.д.). Сведений о том, что истцами при заключении договора допущено недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено. Само по себе заключение истцами договора перевозки, исходя из того, что эта возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребители действовали в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.

Доводы ответчика о том, что договор перевозки был заключен по заниженной стоимости, тем самым нарушены права иных лиц (неопределенного круга), а также требования нормативных актов о регистрации тарифов, суд отклоняет, поскольку стоимость перелета была опубликована на официальном сайте и обеспечена возможность заключения договора перевозки по данной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров гр.1 и гр.2 (код брони SS5114) по причине некорректного оформления билетов являются незаконными.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (части 1, 2 статьи 396, часть 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит о возложении обязанности на ответчика заключить с гр.1, гр.2 договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург, стоимостью 25 420 руб. за договор в течение года с момента вступления решения суда в законную силу /л.д.29, оборот/.

В пунктах 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по перевозке гр.2 и гр.1 в указанный в уточненном исковом заявлении период по заявленному маршруту.

Довод представителя ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возможном возникновении неосновательного обогащения на стороне истцов, отклоняются судом, поскольку истец просит о возложении на ответчика обязанности по перевозке гр.2 и гр.1 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, то есть данная обязанность ограничена конкретно-определенными датами и не является бессрочной.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, возложить на ответчика заключить со гр.1, гр.2 договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург, стоимостью 25 420 руб. за договор, обязать ответчика оказать гр.1, гр.2 услуги воздушной перевозки пассажиров в течение года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей составляет 5 000 рублей, из расчета: 10 000 руб. * 50% в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, из расчета, произведенного в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах гр.1, гр.2 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки гр.1, гр.2 (код брони SS5114) незаконными.

Возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» заключить со гр.1, гр.2 договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург, стоимостью 25 420 рублей за договор, обязать ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» оказать гр.1, гр.2 услуги воздушной перевозки пассажиров по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург в течение года с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу гр.1, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу гр.2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись:

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 28.08.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2043/2024 ~ М-958/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-001845-95