Решение № 2-2168/2019 2-2168/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2168/2019

Дело № 2-2168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В. при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 72 800 руб. сроком погашения до 20 августа 2019 года под 36% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2015 по 26.06.2018 в размере 159 871 руб. 71 коп., в том числе: 48 654 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 86 450 руб. 84 коп. – сумма просроченных процентов, 24 766 руб. 80 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил пояснения, что ответчику была выдана виртуальная карта без материального носителя без льготного периода.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения, в которых с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, отказать во взыскании штрафных санкций.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-301 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика целиком и полностью к условиям настоящих Общих условий и производится посредством подачи заемщиком заявления по форме, установленной Банком.

Виртуальная карта без материального носителя предоставляет заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на Счет «до востребования»/Текущий счет с последующим снятием наличных через кассу, а заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования»/Текущем счете для погашения задолженности в платежный период путем пополнения специального карточного счета (п. 5.3.1, п. 5.3.5, п. 7.2 Общих условий).

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между Банком и ФИО1 на основании заявления ответчика на выдачу кредита заключен договор о выдаче кредитной карты №ф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом в размере 72 800 руб. на срок 60 месяцев по 30 июня 2019 года. Процентная ставка по кредиту составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,15% в день при снятии наличных со счета или их переводе на счет «до востребования». Размер от стоимости остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

26 июня 2014 года на счет заемщика ФИО1 «до востребования» сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Денежные средства в указанном размере были сняты со счета в тот же день.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что подлинники документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, суду не представлены, представленные копии не заверены.

В силу указания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела представлены копия заявления ответчика на выдачу кредита №ф, выписки с лицевого счета. Копия заявления ответчика, содержащая иной текст, суду не представлена. В этой связи основания для передачи суду оригиналов документов отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения клиентом условий кредитного договора в части ежемесячного погашения задолженности или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении кредит подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06 апреля 2018 года ответчику ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» требование получено ответчиком 13 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.05.2015 по 26.06.2018 составляет 1 246 987 руб. 71 коп. При этом истец просит взыскать задолженность в размере 159 871 руб. 71 коп., в том числе: 48 654 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 86 450 руб. 84 коп. – сумма просроченных процентов, 24 766 руб. 80 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж (уменьшенные).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оплата по кредитному договору должна была производиться аннуитетными платежами до 20 числа каждого месяца, как указано в заявлении на выдачу кредита.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 08 ноября 2018 года.

Судебный приказ от 01 декабря 2018 года в отношении ответчика был отменен 31 января 2019 года.

Соответственно, срок исковой давности не подлежал исчислению в период с 08 ноября 2018 года по 31 января 2019 года и его течение продолжилось 01 февраля 2019 года. По платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 марта 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08 ноября 2018 года. Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 08 ноября 2015 года, что соответствует периоду уплаты ежемесячных платежей по графику по 20 октября 2015 года.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом контррасчет за указанный период задолженности не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж составляет 1 111 882 руб. 80 коп. При этом истец просит взыскать в ответчика штрафные санкции в размере 24 766 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера договорного штрафа, компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 15 000 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 года №ф за период с 08 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года размере 130 940 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 43 099 руб. 83 коп.(48 654 руб. 07 коп.- 5 554 руб. 24 коп.), сумма срочных процентов в размере 894 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 47 499 руб. 09 коп. (60 462 руб. 25 коп.-12 963 руб. 16 коп.), проценты на просроченный долг в размере 24 447 руб. 39 коп. (25 094 руб. 18 коп.-646 руб. 79 коп.), штрафные санкции в размере 15 000 руб.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в наличной форме, так и в безналичном порядке.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действия заемщиков кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 237 ГК РФ исполнение обязательств допускается путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что должником исполнено не было.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у него возможности вносить платежи во исполнения кредитных обязательств подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 014 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 года №ф в сумме 130 940 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 43 099 руб. 83 коп., срочные проценты в размере 894 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 47 499 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 24 447 руб. 39 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 014 руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова