Решение № 12-452/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск <данные изъяты>

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием представителя административной комиссии ФИО1

привлекаемого лица ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес>

на постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не содержится точное указание места совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что он и его супруга Т.. имеют равные права на автомобиль Р. г/н №, Т. допущена к управлению указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 55 мин. по 12 час. 03 мин., он не мог разместить автомобиль Р. г/н № на парковке, поскольку с 09 час.00 мин. до 12 час. 00 мин. находился в <адрес>». Так же считает, что нарушен порядок вынесения постановления, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ. Полагает, что он не правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях»- невнесение платы за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 55 мин. по 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> (парковка №) ФИО2 разместил принадлежащее ему транспортное средство г/н № на территории платной парковки, не оплатив установленную стоимость пользования данным объектом, чем нарушил п. 16 Постановления администрации г. Красноярска от 03.06.2014 года № 320 «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска», что было зафиксировано сертифицированной системой «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке <данные изъяты>.), ввиду чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.5 ЗКК «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что автомобиль заявителя зафиксирован на платной парковке без оплаты, а также, что рассмотрение протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомлен о дате рассмотрения протокола; копию протокола ФИО2 получил согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №

- материалами фотофиксации;

- справкой о задолженности;

- сведениями, предоставленными ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ

- карточкой учета транспортных средств;

- решением по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии от 11.01.2017г.

Фактические обстоятельства дела заявитель не оспаривает, подтверждает факт нахождения его автомобиля на платной автопарковке без фактической ее оплаты, но указывает, что управляла автомобилем его супруга, он же правонарушение не совершал. Данные доводы заявителя суд во внимание не принимает, поскольку согласно ответа из ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ФИО2 принимал участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно справочно- адресной программе «Д.», адрес места парковки: <адрес> в районе <адрес> (парковка №) и адрес <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находятся на расстоянии 340 метров друг от друга, что соответствует 4-6 минутам пешей ходьбы. Нахождение ФИО2 на следственных действиях с 9 до 12 часов, не исключает его возможности воспользоваться платной парковкой.

Доводы ФИО2 о том, что он не был по телефону уведомлен о времени и дате составления протокола, поскольку номер, указанный в карточке учета транспортных средств ему не принадлежит, суд считает необоснованными, поскольку как отражено в обжалуемом постановлении, административной комиссией был заслушан В., который является членом административной комиссии и который непосредственно производил извещение ФИО2 по имеющемуся телефону о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В. пояснил, что он удостоверился в личности извещаемого лица, путем уточняющих вопросов, продолжительность разговора составила 200 секунд. КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Телефонограмма направлена членом комиссии, не доверять указанным в ней сведениям у суда оснований нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, доводы заявителя о том, что протокол не содержит точного указания места совершения административного правонарушения, а именно населенного пункта, суд полагает несостоятельными, поскольку в протоколе указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в период времени ч 10 час. 55 мин. по 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> разместил транспортное средство г/н № на территории платной парковки №. Указанный протокол составлен В., который является членом административной комиссии <адрес> в <адрес>, из чего следует, что административное правонарушение совершено в Центральном районе на территории г. Красноярска.

Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, при этом является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин