Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1282/2017

...

Дело № 2-1282/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 20.05.2015, в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 18.04.2017 в размере 333 663 рубля 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 20.05.2015 ФИО2 взял у него под расписку денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата по частям в размере 150 000 рублей ежемесячно, начиная с 25.06.2015. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В этой связи считал, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иск в качестве его места жительства, - .... Данный адрес является также адресом регистрации ФИО2 и был указан последним в качестве своего места жительства при выдаче расписки от 20.05.2015.

Однако направленные по указанному адресу судебные повестки и телеграммы адресатом получены не были и вернулись в суд. Согласно телефонограмме от 13.06.2017 ФИО2 по данному адресу не проживает.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.05.2015.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выдана ФИО2 ФИО1, в ней зафиксирован факт получения денег в размере 2 000 000 рублей ответчиком от истца, а также обязательство ФИО2 вернуть указанную сумму денег равными частями по 150 000 рублей ежемесячно, начиная с 25.06.2015. В расписке имеется указание, что займ – беспроцентный.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что свои обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи ФИО1 денежных средств в счет возврата долга, а также принимая во внимание, что расписка от 20.05.2015, свидетельствующая о наличии такой задолженности, представлена истцом, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит заявленное требование по взысканию задолженности в размере 2000000 рублей законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит рассматриваемое требование законным и обоснованным.

Согласно разъяснения, изложенным во втором абзаце п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 26.06.2015 по 18.04.2017 составляет 333 633 рубля 50 копеек.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, учитывая сумму удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 868 рублей 32 копейки.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, ФИО1 заключил договор № 15-04/17-6-1 поручения на оказание юридической помощи от 15.04.2017 с ФИО3, по которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Октябрьском районном суде г.Томска, включая консультирование и подготовку документов по данному спору.

Согласно квитанции № 000074, размер расходов на оплату услуг последнего составил 50 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что ФИО3 было составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых процентов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из дела, с целью представления интересов ФИО1 в суде последним на имя ФИО3 была выдана доверенность от 15.04.2017, за оформление которой была оплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из указанной выше доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов, связанных с ее оформлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 18.04.2017 в размере 333 633 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 868 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...