Решение № 2-2030/2019 2-2030/2019~М-1556/2019 М-1556/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2030/2019

Дело №2-2030/2019

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании задолженности в размере 115 000 рублей, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7435,62 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3635,11 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Семейная копилка» был заключен договор инвестиционного займа №. Согласно п.1.1 договора, а также дополнительного соглашения, ФИО1 передала ПК «Семейная копилка» денежные средства в размере 115000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В свою очередь на основании п.1.2 договора ПК «Семейная копилка» обязался по истечению ....... месяцев вернуть истцу сумму займа, а также ежемесячно в течение всего срока действия договора начислять проценты из расчета .......% годовых. В п.3.1.3 стороны отдельно оговорили, что инвестор (истец) имеет право досрочно потребовать возврата денежных средств и расторжения договора инвестиционного займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ офис ответчика, расположенный по <адрес> прекратил свою деятельность. Исходя из указанного у истца имеются основания полагать, что ответчик прекратил осуществление своей коммерческой деятельности до даты, предусмотренной п.1.2 договора, как окончание срока денежного займа. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.3.1.3.2 договора инвестиционного займа, истец направила ответчику письменное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств с реквизитами для перечисления. Указанное уведомление было проигнорировано со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена направить в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата денежных средств, однако, она также была проигнорирована, что и явилось основанием для настоящего иска. Пунктом 3.1.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика вернуть сумму займа в течение 60 рабочих дней при досрочном расторжении договора. Таким образом, учитывая тот факт, что письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств истец направила должнику ДД.ММ.ГГГГ, то правомерно полагать, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Согласно п.1.2 договора ПК «Семейная копилка» обязался ежемесячно в течение всего срока действия договора начислять проценты на сумму займа из расчета .......% годовых. Таким образом, правомерно сделать вывод, что за период действия договора ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) согласно положению п.3.1.3.2 договора на основную сумму займа должны быть начислены и взысканы проценты в размере 7435,62 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3635,11 руб. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Г. – 15000 руб. Указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивалют, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. ФИО1 в судебном заседании уточнила требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуги представителя, просит взыскать с ответчика фактически понесенные ею расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик ПК «Семейная копилка» в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ПК «Семейная копилка» значится - <адрес>

Из материалов дела усматривается, что ПК «Семейная копилка» по <адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела и исковой материал, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, а также "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенным в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г.Перми, суд считает, что требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПК «Семейная копилка» в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации юридического лица Потребительского кооператива «Семейная копилка»; ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица Потребительского кооператива «Семейная копилка» путем реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого инвестор передал заемщику денежные средства в размере ....... рублей сроком на ....... месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п.1.2 договора заемщик ежемесячно осуществляет начисление суммы процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета .......% годовых (с капитализацией процентов). По истечении срока договора, заемщик возвращает инвестору инвестиционные средства.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1);

в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п.3.1.3 и п.3.1.3.2 договора инвестор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком инвестиционных средств и расторжения договора. В этом случае инвестор обязан заранее направить письменное требование (заявление) заемщику о досрочном расторжении настоящего договора в срок в зависимости от суммы займа: ........

Заемщик обязан вернуть инвестору инвестиционные средства в течение срока, указанного в п.3.1.3 настоящего договора. С момента возврата заемщиком всей суммы инвестиционных средств на основании требования инвестора, указанного в п.3.1.3 договора, договор считает расторгнутым (п.3.3.2 договора).

Факт передачи истцом в кассу ответчика денежных средств в размере ....... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору инвестиционного займа, в соответствии с которым истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере ....... рублей.

Факт передачи истцом в кассу ответчика денежных средств в размере ....... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора (претензионное письмо) с требованием о возврате денежных средств в размере 115000 рублей.

Согласно п.7.3 договора инвестиционного займа срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

До настоящего времени ответчиком ответ на претензию истца не направлен, инвестиционные средства не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1);

в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2).

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор займа, договором инвестиционного займа предусмотрено право истца (инвестора) потребовать досрочного возврата ответчиком (заемщиком) инвестиционных средств и расторжения договора, односторонний отказ истца (инвестора) от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате инвестиционных средств в размере 115 000 рублей, установленный договором инвестиционного займа срок, за который истец должна направить претензию ответчику о расторжении договора и возврате инвестиционных средств, на момент рассмотрения дела судом истек, однако ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПК «Семейная копилка» денежных средств в размере 115000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.2 договора инвестиционного займа, ПК «Семейная копилка» обязался ежемесячно в течение всего срока действия договора начислять проценты на сумму займа из расчета .......% годовых.

С учетом положений п.3.1.3.2 договора, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании п.1.2 договора, однако, полагает, что истцом неверно определен размер этих процентов, в связи с чем производит данный расчет самостоятельно:

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 118 дней

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней

.......

.......

итого – 7205,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 115000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3635,11 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным; доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлен.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся иные признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнения требований) на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 99,8%) в размере 4990 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 717 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО1 денежные средства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, проценты по договору в размере 7205,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3635,11 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 717 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Каменщикова