Решение № 2-257/2018 2-257/2018(2-8160/2017;)~М-7731/2017 2-8160/2017 М-7731/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-257/2018

№2-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями, мотивировав тем, что 12.11.2014 водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА-111740 г/н №, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес> напротив строения 43 <адрес> допустил наезд на пешехода – истца ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно с места ДТП доставлена в ГБУЗ ТО ОКБ №2. 25.03.2015 приговором Ленинского районного суда г.Тюмени ФИО5 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Истец в период с 12.11.2014 по 28.11.2014 находилась на стационарном лечении, 28.11.2014 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства у невропатолога и травматолога, которое проходит по настоящее время. При выписке рекомендовано продолжать консервативную терапию ноотропами, нейропротекторами, витаминотерапию, избегать физической и психоэмоциональной нагрузки, рекомендовано восстановительное санаторно-курортное лечение, пройти МРТ головного мозга. Согласно заключения эксперта №8220 от 28.11.2014, перелом левой плечевой кости, ушиб головного мозга, рана на левом плече, гематомы и ссадины на лице, волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины левой руке, ногах, в правой подвздошной области у ФИО2, возникли при ДТП 12.11.2014 и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

В период с 17.09.2015 по 21.09.2015 истец находилась на стационарном лечении в травматическом отделении ГЛПУ ТО ОКБ №2 с диагнозом: «Консалидированный перелом хирургической шейки левого плеча. Состояние после металлоостеосинтеза», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №19433. Справкой ММЛУ «Городская поликлиника №17» от 30.10.2015 №346 истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 30.11.2015 года, выданной поликлиникой №17, истец неоднократно обращалась в поликлинику с жалобами на головную боль, головокружение, снижение памяти, двоение в глазах,.. ., депрессии, нарушении сна; после стационара, в виду тяжести состояния, нуждается в постоянном уходе». Кроме того, истец обращалась за медицинской помощью к офтальмологу, неврологу, физиотерапевту, неврологу, гастроэнтерологу. В рамках программы ОМС эту медицинскую помощь истец была получить не в состоянии. В частности, согласно заключению клиники «Парацельс» от 04.09.2015 истцу необходимо обследование: ЭКГ, консультация нейроофтальмолога, ЭНМГ глазодвигательных мышц, МРТ орбитальной области, ренгенография шейного отдела позвоночника. Таким образом, тяжесть полученных травм продолжает сказываться спустя время после ДТП, что свидетельствует о частичном поражении различных органов тела истца, влияние травмы на общее состояние, снижение сопротивляемости болезням, и как следствие, необходимости реабилитационного лечения и постоянного ухода.

Решением Ленинского районного суда от 02.10.2015 года по делу №2-8197/2015 частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, которым оставлено без рассмотрения требование к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

18.11.2015 истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретением лекарств, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, с приложенными документами, впоследствии предоставляла дополнительные документы, подтверждающие расходы на лечение. ООО «Росгосстрах» случай признал страховым, осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 43 380,12 руб. (08.12.2015 – 11352,40 руб., 30.11.2015 – 32027,72 руб.). 22.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 18.01.2016 истцом ответчику предоставлены дополнительные документы, подтверждающие лечение, заявлено о несогласии с размером произведенной выплаты. 28.01.2016 ответчик отказал в пересмотре страховой выплаты. Истец считает отказ незаконным, нарушающий право на возмещение вреда, причиненному здоровью в полном объеме. На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1085 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных требований, оплату расходов на лечение в размере 28 664,82 руб., оплату услуг сиделки по договору от 29.11.2014 в сумме 114 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что истцу в связи в ДТП от 12.11.2014 осуществлено десять страховых выплат на общую сумму 97 316,22 руб., часть сумм не подлежали выплате согласно заключения комиссионной судебно-медицнской экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2014 года в 13 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА-111740, г/н №, при движении по <адрес>, напротив строения 43 совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО5 признан виновным.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2015 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

Также из приговора следует, что пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: перелом левой плечевой кости, ушиб головного мозга, рану на левом плече, гематомы и ссадины на лице и волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на левой руке, ногах в правой подвздошной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.10.2015, иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, расходов по оплате услуг сиделки, юридическую помощь, оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с полученными телесными повреждениями, потерпевшая ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с 12.11.2014 по 28.11.2014, где ей 19.11.2014 проведена операция «Накостный остеосинтез левого плеча пластиной с угловой стабильностью», по окончании стационарного лечения была выписана на долечивание у невролога и травматолога, рекомендовано лечение.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 929 и 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ЛАДА-111740, г/н <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), срок действия полиса с 12.07.2014 по 11.07.2015 (страховой полис ССС №).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

18.11.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде понесенных расходов на лечение, с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью – 27.11.2015 в сумме 32 027,72 руб., 07.12.2015 в сумме 11 352,40 руб., 23.12.2015 в сумме 7 573,60 руб., 19.01.2016 в сумме 6 000,70 руб., 20.02.2016 в сумме 9 333,30 руб., 21.06.2016 в сумме 4 229,90 руб., 10.05.2017 в сумме 3 131,60 руб., 25.07.2017 в сумме 7 461,80 руб., 22.09.2017 в сумме 4 309 руб., 02.08.2018 в сумме 11 896,20 руб., всего 97 316,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами о страховом случае, и не оспаривается истцом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дочь после выписки из стационара обслуживать себя не могла, была в неадекватном состоянии, требовалась помощь постороннего, в связи с чем, свидетель заключила с дальней родственницей договор о постороннем уходе, поскольку сама ухаживать за дочерью не могла, работала, проживала в другом городе.

Для определения объема, характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости приобретенных в процессе лечения медицинских препаратов и лечения, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.08.2018, подготовленного экспертами ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 12.11.2014 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде наезда легкового автомобиля на пешехода были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рана на левом плече, кровоподтеки и ссадины на лице и волосистой части головы, левой руке, ногах, в правой подвздошной области. По поводу полученных повреждений ФИО2 12-28.11.2014 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где ей 19.11.2014 проведена операция «Накостный остеосинтез левого плеча пластиной с угловой стабильностью».

Компрессионные чулки используются в обязательном порядке для профилактики тромбозов и тромбоэмболии перед, вовремя и после хирургических операций, следовательно, ФИО2 в них нуждалась (товарный чек №17, указанный расчете иска от ДД.ММ.ГГГГ, далее - чек).

По окончании стационарного лечения ФИО2 была выписана на долечивание у невролога и травматолога поликлиники. При этом, ей был рекомендован прием ноотропных и сосудистых препаратов в течение 1 месяца (цераксон, фенотропил, кавинтон (винпоцетин)), следовательно, она нуждалась в этих препаратах (чеки №7, 8, 10 и 14), за исключением цетрина.

Поскольку при выписке из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» операционный разрез у ФИО2 зажил не полностью, то ей требовалось проведение перевязок со сменой антисептических повязок до снятия хирургических швов и после этого до полного заживления раны на коже, следовательно, она нуждалась в данных медицинских изделиях (повязки, указанные в чеках №11 и 12).

В предоставленных документах нет данных о нуждаемости ФИО2 в товарах, указанных в чеке №17 «Вл. салфетки, пеленки», за исключением пластыря.

После проведенных оперативных вмешательств по поводу хирургического лечения перелома левой плечевой кости у ФИО2 сформировался келоидный рубец области левого плечевого сустава и плеча, в связи с чем, ей дерматовенерологом 30.12.2015 обоснованно был назначен контрактубекс гель, следовательно, она нуждалась в этом препарате (чек №1).

В исходе заживления перелома хирургической шейки левой плечевой кости ФИО2 обоснованно была направлена на восстановительное лечение, в ходе которого получила 10 сеансов электронейромиостимуляции. Следовательно, она нуждалась в процедуре «подключение электродов к плечу», указанной в чеке №23.

В период амбулаторного лечения ушиба головного мозга неврологом рекомендована консультация психиатра, после проведения которой 16.02.2015 ФИО2 был выставлен диагноз «Органическое поражение головного мозга травматического генеза. Астено-депрессивный синдром» и назначен прием флуоксетина и алимемазина (тералиджен валента), следовательно, она нуждалась в приобретении этих препаратов, а так же фенибута (чеки №4, 21, 22, 24, 25).

Приобретение ФИО2 воротника Шанца и препаратов: нольпаза, фортране, лосек МАПС, мотилак, маалокс сусп, бифиформ, де-нол, токоферола ацетат, цианокобаламин не связано с лечением повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, следовательно, она в них не нуждалась.

В исходе черепно-мозговой травмы у ФИО2 отмечено развитие недостаточности 1 ветви тройничного нерва слева и пареза отводящего нерва легкой степени, по поводу которых она проходила неоднократные консультации невролога (чеки №16, 18, 45) и офтальмолога (чек №19, 20) и получала внутримышечные инъекции назначенных специалистами лекарственных препаратов (чеки №26-44), следовательно, она нуждалась в этих услугах.

В рамках полиса ОМС по назначению лечащего врача ФИО2 могла бесплатно получить восстановительное лечение (в том числе и электронейромиостимуляцию), внутримышечные инъекции, осмотры невролога и офтальмолога.

Поскольку ФИО2 не относится к льготной категории граждан, получающих бесплатное лекарственное обеспечение, она не могла бесплатно получить приобретенные ей лекарственные препараты.

Поскольку ФИО2 была выписана из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии, без ограничений в двигательной активности она не нуждалась в постороннем уходе, как на момент выписки, так и позднее.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истцу, нуждаемости приобретенных в процессе лечения медицинских препаратов и лечения, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не установлено, в связи с чем, доводы стороны истца о нуждаемости в постороннем уходе, невозможности получить медицинскую помощь по ОМС, суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ранее произведенных выплатах, в сумме 1 693,50 руб. (тералиджен валента – 360,40 руб. + фенубат – 183,10 руб. + чулки компрессионные – 440 руб. + пластырь космолор – 710 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 846,75 руб. (1693,50/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2016 на сумму 25 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 7 500 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств несения данных расходов, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 40 812 руб., иск удовлетворен частично (1,2%), то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 490 руб., с истца ФИО2 в размере 40 322 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 1 693,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 846,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 40 322 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмени госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2018.