Решение № 2А-8353/2024 2А-8353/2024~М-7170/2024 А-8353/2024 М-7170/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-8353/2024

66RS0№-08 Дело №а-8353/2024 (4)

Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ч.Е.А, М.И.А., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ч.Е.А (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконными постановление от о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ВС 107908020 от , выданного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО ПКО «Югория» в пользу С.Г.Г. денежных средств в размере 20885,47 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ч.Е.А. вынесла постановление о взыскании с должника ООО ПКО «Югория» исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, , то есть в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником была оплачена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем оснований для взыскания с ООО ПКО «Югория» исполнительского сбора не имелось.

Представитель административного истца К.С.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ВС 107908020 от , выданного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО ПКО «Югория» в пользу С.Г.Г. денежных средств в размере 20885,47 рублей, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

судебным приставом-исполнителем Ч.Е.А вынесено постановление о взыскании с должника ООО ПКО «Югория» исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, административный истец принимал меры по погашению задолженности перед взыскателем, и на период до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть им была оплачена сумма задолженности по исполнительному документу в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП оспариваемого постановления о взыскании с ООО ПКО «Югория» исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ч.Е.А от о взыскании с ООО ПКО «Югория» исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административных ответчиков судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ч.Е.А., М.И.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: