Решение № 2-3785/2017 2-549/2018 2-549/2018 (2-3785/2017;) ~ М-3977/2017 М-3977/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3785/2017

Дело № 2-549/18 20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №7492/2015, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 992 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,50 % годовых для приобретения автомобиля марки ......... модель ......... дата выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке погашение кредита заемщиком не произведено. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога в отношении автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 104 536 руб. 55 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 19 723 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 684 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства и на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, не оспаривая факт и размер задолженности, в то же время, пояснил, что заложенное имущество в виде автомобиля в его собственность не передавалось, в силу противоправных действий неустановленных лиц, по данному факту на основании его заявления правоохранительными органами проводится проверка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 17 ноября 2015 года заключен кредитный договор №7492/2015, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 992 000 руб., что подтверждается кредитным договором и распоряжением на выдачу кредита и открытие счетов (л.д.12-17,23-24).

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял, что повлекло образование задолженности по состоянию на 17.10.2016 года в сумме 1 104 536 руб. 55 коп. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей и расчетом задолженности (л.д. 11,24) и не оспариваются ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

20.09.2016 года истец направлял ответчику письменное требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 25-33).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 104 536 руб. 55 коп., включая основной долг в размере 934 453,97 руб., проценты в сумме 151 513,16 руб. и неустойку, начисленную в сумме 18 569,42 руб., в отношении которой суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Не находя оснований для уменьшения неустойки, суд учитывает значительность суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность не исполнения обязательств заемщика.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении права залога на транспортное средство, для приобретения которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства.

Из материалов дела следует, что договор залога заключен 17 ноября 2015 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» на автомобиль марки ......... модель ......... дата выпуска, идентификационный номер (VIN)<***> (л.д. 18-21). Из объяснений истца следует, что автомобиль ему не предавался, регистрационных действий с ним он в органах ГИБДД не совершал, что подтверждается справкой 25 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, выданной по материалу проверки КУСП 1319, проводимой по заявлению ФИО1, а также заявлением ФИО1 в ООО «АвтоКонтинент» (л.д.61,64). По сообщению 25 отдела полиции до настоящего времени проверка не завершена.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом с помощью каких-либо доказательств, в связи с чем, суд считает требование об обращении взыскания на транспортное средство марки ......... модель ......... дата выпуска, идентификационный номер (VIN)<***> необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт возникновения права залога на данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 13 723 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в погашение задолженности по кредитному договору 1 104 536 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 723 руб., а всего – 1 118 259 (один миллион сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

ПАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –