Апелляционное постановление № 22-287/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Михеев Н.С.

№ 22-287/2026

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Ботвина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даниленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2025 года,

установил:

21.05.2025 ФИО1 осужден приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в данный государственный орган в дни и время, установленные инспекцией. Приговор вступил в законную силу 06.06.2025.

22.08.2025 постановлением Белозерского районного суда Вологодской области ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

10.11.2025 в Белозерский районный суд Вологодской области поступил материал с представлением начальника Кирилловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ... Х.С.В. об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания.

08.12.2025 судом принято обжалуемое решение, которым удовлетворено представление, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21.05.2025, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.12.2025.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении ходатайства по назначению суда, в размере 4 280 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего сына и больной матери, которая нуждается в уходе и помощи по дому. Просит постановление отменить, продлить условное осуждение, назначенное приговором суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Даниленко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Ботвин А.Г. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1: материалы, характеризующие личность осужденного, его поведение за все время испытательного срока. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.06.2025 ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, он предупреждался о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, судом могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, отменено условное осуждение с направлением для отбывания назначенного наказания, о чем у осужденного отобрана подписка, установлена явка на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, выдан график (л.д.№...).

Вместе с тем в период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, а именно: 04.08.2025 не явился в инспекцию на отметку для регистрации без уважительной причины; 13.08.2025 установлено, что осужденный сменил место жительство без уведомления УИИ, с осужденного взяты объяснения и вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения (л.д.№...).

22.08.2025 постановлением Белозерского районного суда Вологодской области представление начальника Кирилловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ... Х.С.В. удовлетворено частично: отказано в части возложения дополнительной обязанности ФИО1 по приговору от 21.05.2025, продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на это, должных выводов ФИО1 для себя не сделал и после вынесенных предупреждений о возможности отмены условного осуждения и продлении испытательного срока вновь нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, не явившись в инспекцию 05.11.2025 для регистрации, о чем 07.11.2025 было получено объяснение, вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д.№...).

Сведений, указывающих на уважительность причин неисполнения ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, в деле не содержится, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение года, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в уходе и помощи, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом указание в описательно-мотивировочной части постановления на п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ является явно технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.