Решение № 2-4427/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2396/2017

Дело № 2-4427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2016 года произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО5, ответственность которых за причинение вреда при использовании транспортных средств (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

Вина участников ДТП в его совершении не установлена.

10 марта 2017 года страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 14659,80 руб.

В этот же день ФИО4 по договору цессии уступил право требования страховой выплаты по указанному ДТП ФИО1 (цессионарий, правопреемник).

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 26040,20 руб., стоимости экспертизы 12000 руб., возмещения почтовых расходов 1498 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 5728,80 руб., штрафа 13020,10 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 780 руб., представителя 4000 руб. и уплате государственной пошлины 1200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, просила уменьшить неустойку и штраф, ссылаясь на их несоразмерность.

Истец, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение, выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения 14659,80 руб. и переход права на получение страхового возмещения к истцу подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

При определении лица виновного в совершении ДТП суд соглашается с доводами стороны истца о том, что характер повреждений ТС свидетельствует о том, что их столкновение произошло когда водитель ФИО4 совершал поворот налево, а водитель ФИО5 выехал на полосу встречного движения для обгона ТС ФИО4.

Поэтому суд считает, что водитель ФИО5 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД), в силу которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По заключению эксперта В. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа 40700 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение А. не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку приведенные в нем расчеты выполнены в виде обычных таблиц, без использования специальных программных продуктов, а что вызывает сомнение в их правильности.

Согласно квитанции-договору для определения размера страховой выплаты истец в связи с организацией независимой экспертизы оплатил 12000 руб. , которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в связи с реализацией права на получение страхового возмещения потерпевшим и его правопреемником были понесены расходы по нотариальному заведению копий документов и почтовые расходы на общую сумму 1538 руб. (379 руб. + 379 руб. + 780 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, курьерскими заказами и описями к ним и квитанцией нотариуса .

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14659,80 руб., на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 26040,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС 40700 руб. – выплаченное страховое возмещение 14659,80 руб.), стоимость экспертизы 12000 руб. и возмещение дополнительных расходов 1538 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Судом установлено, что при выплате потерпевшему 1/2 доли страхового возмещения страховщик неправильно определил размер причиненного ему ущерба, то есть по досудебной претензии ответчик был обязан доплатить истцу 5690 руб. (полное страховое возмещение 40700 руб. / 2 – выплаченные 14659,80 руб.).

Поэтому суд на основании п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты 1251,80 руб. (подлежащее доплате в добровольном порядке страховое возмещение 5690,20 руб. * 1 % * 22 дня с 10 по 31 марта 2017 года) и штраф 2845,10 руб. (5690,20 руб. * 50 %).

Согласно чек-ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 1200 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1081,42 руб. (сумма удовлетворенных подлежащих оценке требований 40830 руб. / сумма заявленных подлежащих оценке требований 45307 руб. * 1200 руб.).

Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг 4000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец приобрел право требования по настоящему делу за 32000 руб., то есть фактически действует не в защиту прав предоставленных потерпевшему, а с целью получения прибыли. Истец систематически обращается в суд с аналогичными исками, при этом действует как самостоятельно, так и через своих представителей. Кроме того, из представленных в суд документов, составленных от имени истца, не усматривается, что они были выполнены иным лицом. Поэтому необходимости несения истцом этих расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 26040,20 руб., возмещение дополнительных убытков 1538 руб., стоимость экспертизы 12000 руб., неустойку 1251,80 руб., штраф 2845,10 руб. и возмещение судебных расходов 1081,42 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.