Решение № 2-935/2018 2-935/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/2018

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве, определении порядка пользования жилым домом, указав, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 также принадлежит <...> долей, ФИО5 <...> долей в спорном жилом доме.

Указанный дом фактически является домом блокированной застройки, так как состоит из трех изолированных блоков, условно обозначенных в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, как помещения (блоки) под №, общей площадью <...> кв.м., № общей площадью <...> кв.м., № общей площадью <...> кв.м.

Согласно сложившемуся порядку пользованию спорным жилым домом: часть жилого дома в виде блока № находится в пользовании ответчика ФИО4; часть жилого дома в виде блока № находится в пользовании ответчика ФИО5; часть жилого дома в виде блока № находится в пользовании истца ФИО3

Истцом за счет личных средств к части жилого дома в виде блока № возведена самовольная пристройка Лит.А7.

Согласно техническому заключению от <дата> ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит.А7 не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормативным требованиям. Самовольная пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома, подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> с технико-экономическими показателями общей площади <...> кв.м., жилой площади <...> кв.м. (Лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7,а);

изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> установив долю ФИО3 в размере <...>; долю ФИО4 в размере <...>; долю ФИО5 в размере <...> доли;

определить порядок пользования жилым домом <адрес> между собственниками:

выделив в пользование ФИО3 часть дома №, общей площадью <...> кв.м., состоящую из помещений №(Лит.А7) кухня, площадью 9 кв.м.; №

(Лит.А7) туалет, площадью 1,8 кв.м.; № (Лит.А)-коридор, площадью 4,6 кв.м.; №(Лит.А)-жилая комната площадью 3,4 кв.м.; № (Лит.А) жилая комната, площадью 7,8 кв.м.; № (Лит.А)-жилая комната площадью 16,8 кв.м.;

выделив в пользование ФИО4 часть дома №, общей площадью <...> кв.м. без учета неотапливаемой веранды (Лит.а), площадью 14,4 кв.м., состоящую из помещений: №(Лит.А3) коридор, площадью 6 кв.м.; № (Лит. А3) – жилая комната, площадью 13,3 кв.м.; № (Лит. А4) – жилая комната, площадью 7.4 кв.м.; № (Лит. А4) – кухня, площадью 6,8 кв.м.; № (Лит. А) – жилая комната, площадью 5.6 кв.м.

выделив в пользование ФИО5 часть дома №, общей площадью <...> кв.м., состоит из помещений: № (Лит. А5) – коридор, площадью 5.1 кв.м., № (Лит. А2) – коридор, площадью 7.4 кв.м.; № (Лит. А2) – коридор, площадью 2,0 кв.м.; № (Лит. А2) – жилая комната, площадью 5,4 кв.м.; № (Лит. А2) – жилая комната, площадью 18,8 кв.м.; № (Лит. А1) – жилая комната, площадью 14.8 кв.м.; № (Лит. А2) – кухня, площадью 9,5 кв.м.; № (Лит. А6) – коридор, площадью 3,1 кв.м.; № (Лит. А6) – санузел, площадью 4,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Брянской городской администрации, третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит <...> доли, ответчику ФИО4 <...> доли, ответчику ФИО5 <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, и на земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка, с целью улучшения жилищных условий истцом к жилому дому возведена пристройка, которая в техническом паспорте домовладения обозначена литерой А7.

Согласно данным технического учета ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции (строительство пристройки литеры А7) составляет <...> кв.м.

Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения пристройки к жилому дому подтверждается техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-пр от <дата> конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит.А7) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А7) не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит.А7) подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчики ФИО5, ФИО4 согласно заявлениям, приобщенным к материалы дела, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2, ФИО6, являющиеся владельцами смежных домовладений, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая, что при возведении истцом самовольной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При определении размера долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, суд принимает во внимание, что общая площадь жилого дома увеличилась в результате возведенной истцом за свой счет пристройки (Лит. А7)

При этом, площадь реконструированного жилого дома, занимаемая истцом ФИО3 и приходящаяся на его долю, составляет <...> кв.м.; площадь жилого дома, занимаемая ответчиком ФИО4 и приходящаяся на ее долю, составляет <...> кв.м. без учета площади веранды площадью <...> кв.м.; площадь жилого дома, занимаемая ответчиком ФИО5 и приходящаяся на ее долю, составляет <...> кв.м.

Представленный истцом расчет размера долей в праве на реконструированный жилой дом признается судом верным, не оспаривается стороной ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об изменении размера долей в праве на спорный жилой дом и определении доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере <...> доли, доли ФИО4 праве общей долевой собственности в размере <...> доли, доли ФИО5 в праве общей долевой собственности в размере <...> доли, суд считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым домом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> спорный жилой дом имеет общую площадь <...> кв.м., жилую -<...> кв.м., и состоит из основного строения Лит. А, жилых пристроек Лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, веранды а.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец ФИО3 пользуется частью жилого дома общей площадью <...> кв.м., обозначенной в техническом плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» квартира №, состоящую из помещений: №(Лит.А7) кухня, площадью 9 кв.м.; № (Лит.А7) туалет, площадью 1,8 кв.м., № (Лит.А)-коридор, площадью 4,6 кв.м.; № (Лит.А)-жилая комната площадью 3,4 кв.м., №(Лит.А) жилая комната, площадью 7,8 кв.м., № (Лит.А)-жилая комната площадью 16,8 кв.м.;

Ответчик ФИО4 пользуется частью жилого дома общей площадью <...> кв.м. без учета площади веранды площадью 14,4 кв.м., обозначенной в техническом плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» квартира №, состоящую из помещений: №(Лит.А3) коридор, площадью 6 кв.м.; № (Лит. А3) – жилая комната, площадью 13,3 кв.м.; № (Лит. А4) – жилая комната, площадью 7.4 кв.м.; № (Лит. А4) – кухня, площадью 6,8 кв.м.; № (Лит. А) – жилая комната, площадью 5.6 кв.м.;

Ответчик ФИО5 пользуется частью жилого дома общей площадью <...> кв.м., обозначенной в техническом плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» квартира №, состоящую из помещений: № (Лит. А5) – коридор, площадью 5.1 кв.м., № (Лит. А2) – коридор, площадью 7.4 кв.м.; № (Лит. А2) – коридор, площадью 2,0 кв.м.; № (Лит. А2) – жилая комната, площадью 5,4 кв.м.; № (Лит. А2) – жилая комната, площадью 18,8 кв.м.; № (Лит. А1) – жилая комната, площадью 14.8 кв.м.; № (Лит. А2) – кухня, площадью 9,5 кв.м.; № (Лит. А6) – коридор, площадью 3,1 кв.м.; № (Лит. А6) – санузел, площадью 4,5 кв.м.

Ответчики ФИО5, ФИО4 не возражали против определения порядка пользования домом № по <адрес> по варианту, предложенному истцом.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом по варианту, указанному в уточненном исковом заявлении и соответствующему фактическому порядку пользования жилым помещением.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности, признав право общей долевой собственности за ФИО3 на <...> долей в праве, за ФИО4 на <...> долей в праве, за ФИО5 на <...> долей в праве на самовольно реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> общей площадью <...> кв.м., выделив в пользование ФИО3 часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м., состоящую из помещений №(Лит.А7) кухня, площадью 9 кв.м.; № (Лит.А7) туалет, площадью 1,8 кв.м., № (Лит.А)-коридор, площадью 4,6 кв.м.; №(Лит.А)-жилая комната площадью 3,4 кв.м., №(Лит.А) жилая комната, площадью 7,8 кв.м., № (Лит.А)-жилая комната площадью 16,8 кв.м.;

выделить в пользование ФИО4 часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м. без учета веранды(Лит.а), площадью 14,4 кв.м., состоящую из помещений: №(Лит.А3) коридор, площадью 6 кв.м.; № (Лит. А3) – жилая комната, площадью 13,3 кв.м.; № (Лит. А4) – жилая комната, площадью 7.4 кв.м.; № (Лит. А4) – кухня, площадью 6,8 кв.м.; № (Лит. А) – жилая комната, площадью 5.6 кв.м.;

выделить в пользование ФИО5 часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м., состоящую из помещений: № (Лит. А5) – коридор, площадью 5.1 кв.м., № (Лит. А2) – коридор, площадью 7.4 кв.м.; № (Лит. А2) – коридор, площадью 2,0 кв.м.; № (Лит. А2) – жилая комната, площадью 5,4 кв.м.; № (Лит. А2) – жилая комната, площадью 18,8 кв.м.; № (Лит. А1) – жилая комната, площадью 14.8 кв.м.; № (Лит. А2) – кухня, площадью 9,5 кв.м.; № (Лит. А6) – коридор, площадью 3,1 кв.м.; № (Лит. А6) – санузел, площадью 4,5 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко