Решение № 2-2820/2024 2-2820/2024~М-2128/2024 М-2128/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2820/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2820/2024

УИД 43RS0003-01-2024-003616-76

26 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} заключила с ООО «Вятские динозавры» (турагент) договор {Номер} о бронировании у туроператора туристического продукта (Данные деперсонифицированы). Срок путешествия: {Дата} {Дата}, участники поездки: ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО6 Общая стоимость тура составила 309400 руб. Оплата произведена в полном объеме.

{Дата} в пункте пропуска аэропорта {Адрес} отделением пограничного контроля несовершеннолетней ФИО13 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации по причине (Данные деперсонифицированы). Указанный паспорт был выдан {Дата} {Адрес}

В связи с ошибкой в паспорте не смогла с семьей совершить поездку по туристической путевке, была вынуждена вернуться в г. Киров для замены паспорта дочери. (Данные деперсонифицированы)

В связи с чем, просила взыскать с МВД РФ убытки в размере оплаченной путевки в размере 309400 руб., убытки (Данные деперсонифицированы) в размере 1858 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 в лице МВД РФ, в качестве третьих лиц главный специалист-эксперт отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО8, начальник отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО11, ФИО12, ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с МВД РФ убытки в связи с оплатой путевки в размере 158444 руб. 94 коп., убытки (Данные деперсонифицированы) в размере 1858 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО9 в суде измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Кировской области ФИО7 в суде исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 70-71). Считает, что размер заявленных убытков завышен, поскольку права граждан, указанных в договоре, - ФИО2, ФИО10 и ФИО10 не затрагивались действиями сотрудников государственного органа, выдавшего заграничный паспорт, тем не менее в расчет ущерба включена стоимость всего туристического продукта. Решение о невыезде и добровольном отказе от договора о приобретении туристического продукта {Номер} от {Дата} ФИО10 и малолетней ФИО10 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного органа. (Данные деперсонифицированы) Также считает завышенным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последствия недействительности паспорта были устранены {Дата}, с этой даты у ФИО6 была возможность пересечь границу РФ по договору об оказании услуг с ООО «Вятские динозавры». К получению результата государственной услуги, заключению договора по приобретению туристических услуг ФИО2 отнеслась неосмотрительно, не проверила данные заграничного паспорта, в связи с чем вина в последствиях частично находится и на ее стороне.

Третьи лица ФИО10, главный специалист-эксперт отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО8, начальник отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ООО «Вятские динозавры», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

{Дата} ФИО2, являясь законным представителем малолетней ФИО6, {Дата} года рождения, через сайт «Госуслуги» обратилась с заявлением {Номер} о получении заграничного паспорта для лица в возрасте до 14 лет. В заявлении указала необходимые персональные данные получателя услуг, в том числе (Данные деперсонифицированы) ФИО6 – (Данные деперсонифицированы)

{Дата} отделением по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6 выдан паспорт гражданина РФ {Номер}, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ.

{Дата} между ООО «Вятские динозавры» (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта {Номер}, согласно которому ФИО2 приобрела туристическую путевку на себя, супруга – ФИО10 и двух малолетних детей ФИО6, {Дата} года рождения, ФИО10, {Дата} года рождения, {Адрес} в период с {Дата} с проживанием в номере (Данные деперсонифицированы)

Всего за указанный тур истец с учетом оплаты услуг турагента заплатила 309400 руб., что подтверждается чеками и квитанциями.

Для оформления туристической путевки истец предоставила в ООО «Вятские динозавры» пакет необходимых документов, в том числе загранпаспорт на малолетнюю ФИО6

{Дата} во время прохождения таможенного контроля для выезда в {Адрес} – аэропорт» сотрудник пограничной службы сообщил ФИО2 о том, что у несовершеннолетней ФИО6 неверно оформлен заграничный паспорт, (Данные деперсонифицированы)

После того, как ФИО2 с семьей не смогла вылететь на отдых, ООО «Вятские динозавры» аннулировано тур и после даты его окончания – {Дата} подало заявку на минимизацию расходов.

{Дата} туроператор ООО «Винд Трэвел» произвел минимизацию тура, которая составила 150955 руб. 06 коп. {Дата} данные денежные средства были возвращены агенту ООО «Вятские динозавры» с целью возврата туристам. {Дата} денежные средства в сумме 150955 руб. 06 коп. перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер} и квитанцией {Номер}.

Согласно ответу ООО «Винд Трэвел» на запрос суда, произвести стоимость туристского продукта на одного человека не представляется возможным, так как тур приобретался неделимым комплексом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приложения {Номер} к приказу Министерства финансов РФ от {Дата} {Номер}н следует, что к числу главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации относится, в том числе Министерство внутренних дел РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из изложенных выше положений ФИО1 в лице Министерства внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Приказом МВД России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации» определен порядок по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 127, 128, 131, 135 Административного регламента сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, приобщает к заявлению результаты межведомственных запросов и проверок и передает их начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) ГУВМ МВД России, начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) структурного подразделения ГУВМ МВД России, начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) структурного подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, начальнику (заместителю начальника или лицу, исполняющему обязанности начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне (в том числе подразделения по вопросам миграции отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне) для принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги.

По результатам проведенных мероприятий и на основании представленных документов уполномоченный руководитель не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления к нему заявления с приложением всех необходимых документов и с соблюдением сроков, установленных пунктами 23 и 24 Административного регламента, принимает решение об оформлении и (или) выдаче либо отказе в оформлении и (или) выдаче заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление) паспорта. Решение оформляется путем проставления оттиска штампа (штампов) размером 70 мм x 50 мм и размером 100 мм x 60 мм (рекомендуемые образцы приведены в приложении N 10 к Административному регламенту) на документе, содержащем результаты проверок.

После дня принятия решения уполномоченным руководителем заявление и прилагаемые к нему документы в соответствии с принятым решением в течение 1 рабочего дня передаются сотруднику, ответственному за подготовку материалов для оформления паспорта, либо сотруднику, ответственному за оформление и выдачу либо направление уведомления об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта.

Основанием для начала административной процедуры является поступление сотруднику, ответственному за оформление паспорта, заявления с приложением необходимых документов, а также фотографий гражданина, необходимых для предоставления государственной услуги.

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137 Административного регламента).

В силу п. 139.6 Административного регламента в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M".

Согласно п. 48 Приказа МВД России от {Дата} {Номер} «О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению» сотрудник, ответственный за оформление документов и получивший бланки, проставляет в книге выдачи бланков свою подпись и в конце рабочего дня возвращает материально ответственному лицу, ответственному за учет и хранение бланков, использованные бланки (о чем производится соответствующая отметка в книге выдачи бланков), а также представляет начальнику подразделения по вопросам миграции, структурного подразделения ГУВМ МВД России, представительства МВД России за рубежом оформленные за день документы для проверки полноты и правильности их оформления.

Оценив в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями сотрудников отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области и причинением истцу убытков в виде расходов на приобретение туристической путевки имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд учитывает, что ФИО2 были возвращены денежные средства в сумме 150955 руб. 06 коп. Таким образом, размер причиненных истцу убытков в связи с оплатой путевки составляет 158444 руб. 94 коп. (309400 руб. – 150955 руб. 06 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 при получении паспорта и оформлении путевок должна была убедиться в том, что паспорт оформлен надлежащим образом, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку такая обязанность законодательством не установлена.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что супруг истца ФИО10 и их общая дочь ФИО10, {Дата} года рождения, приняли решение о невыезде и добровольном отказе от договора о приобретении туристического продукта {Номер} от {Дата}, поскольку не имели препятствий для пересечения {Дата} границы, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт того, что целью приобретения тура являлся именно совместный семейный отдых, для которого заблаговременно была запланирована и приобретена путевка, однако данный отдых не состоялся по вине сотрудников отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области. Кроме того, суд также учитывает возраст малолетней ФИО10 на дату несостоявшейся поездки.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг психолога, суд принимает во внимание следующее.

(Данные деперсонифицированы)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части, поскольку понесенные истцом убытки также связаны действиями сотрудников отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытков в общем размере 160302 руб. 94 коп. (15844 руб. 94 коп. + 1858 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и при которых истец безусловно испытала нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, волнении, возмущении, вследствие несостоявшегося семейного путешествия, были нарушены ее личные неимущественные права, в том числе на свободу передвижения, право на запланированный отдых, получение государственной услуги в соответствии с требованиями закона.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере 4706 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН {Номер}) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки в размере 160302 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4706 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 08.10.2024 г.