Решение № 2-2474/2020 2-2474/2020~М-2218/2020 М-2218/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2474/2020

К делу № 2-2474/2020 23RS0014-01-2020-003175-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 октября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Смироновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> неосновательное обогащение в размере 261 150 руб., и распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 с госномером № и автомобиля Мерседес Бенц с госномером №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требовании ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 33021 с госномером №. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц с госномером № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в их страховой компании (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено представителю потерпевшего страховое возмещение в досудебном порядке в размере 97 500 руб. и по досудебной претензии в размере 165 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу № принято решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 261 150 руб. Данная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда. По данному решению суда с истца денежные средства взысканы дважды – инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261 150 руб. списаны со счета истца в пользу ответчика. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Адвокат Бусенко И.С., назначенная в качестве представителя ответчика для представления его интересов, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 с госномером № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц с госномером № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц с госномером № были причинены механические повреждения.

На основании заявления представителя ФИО1 о страховой выплате возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату представителю ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей в том числе право получения присужденных денег, страхового возмещения причиненного вреда в размере 97 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По досудебной претензии представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 165 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 261 150 руб., из которых сумма страхового возмещения в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., представительские расходы в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Данная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчик обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда, и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261 150 руб. вновь списаны со счета истца в пользу ответчика.

При этом из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные суммы были перечислены ответчику по одному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды выплатило ответчику страховое возмещение по одному страховому событию в размере 261 150 руб.

Тем самым, законных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы размере 261 150 руб. не имеется, данная денежная сумма является неосновательным обогащением и на основании положений ст. 1104 ГК РФ подлежит возврату.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о оплате указанной суммы в добровольном порядке осталась не исполненной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> неосновательное обогащение в размере 261 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий