Решение № 2А-1084/2020 2А-1084/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-1084/2020

Дело №2а-1084/2020

42RS0008-01-2020-001610-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово «20» июля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Овчинниковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Кемерово при регистрации на рейс Кемерово-Москва к ней обратились сотрудники УФССП по Кемеровской области, которые проводили рейд по выявлению должников в аэропорту, с информацией о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., СПИ ФИО3, что сумма задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству составляет 78597,2 руб. Постановления о возбуждении указанного исполнительного производства она не получала, на дату ДД.ММ.ГГГГ у нее не было сведений о том, что у нее имеются какие-либо неоплаченные задолженности. Административный истец в добровольном порядке в аэропорту оплатила через банковский терминал УФССП г. Кемерово сумму 80169,14 руб., в том числе сумму долга, указанную сотрудниками УФССП, в размере 78597,2 руб., и банковскую комиссию 2% в размере 1571,94 рублей. Указанная оплата подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ в 06:56 банкового терминала № УФССП г. Кемерово. На обратной стороне чека сотрудники УФССП написали номер исполнительного производства, фамилию СПИ и адрес отдела.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец позвонила по телефону в МОСП по Рудничному и Кировскому пионам г. Кемерово. Сотрудник МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово сообщил истцу, что за административным истцом числилось два исполнительных производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60597,82 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., и что на данный момент указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что долги оплачены.

Таким образом, сумма указанных задолженностей были оплачены административным истцом на четвертый день с момента возбуждения указанных исполнительных производств. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств административный истец так и не получила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово к судебному приставу-исполнителю ФИО3, который выдал ей справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной справки денежные средства в сумме 78597,2 руб. поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России административный истец снова обнаружила информацию о том, что за ней числится задолженность по тем же самым исполнительным производствам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 0,48 руб. и 0,14 руб. соответственно. Административному истцу не поступала информация от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о том, что за ней числится указанная задолженность. Указанная информация получена ею самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по операции № административным истцом оплачена сумма 0,48 р. по исполнительному производству №-№, комиссия составила 25 р. ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по операции 4956 административным истцом оплачена сумма 0,14 р. по исполнительному производству №- №, комиссия составила 25 р.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца было взыскано в пользу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ 1000р.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с моего расчетного счета было взыскано в пользу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ 1000р.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу пришло уведомление от Сбербанка о начислении пенсии в размере 5097,74р., что на 50 % меньше, чем размер назначенной ей пенсии, которая составляет 10195,47р. Административный истец по телефону обратилась в свое отделение Пенсионного фонда, где ей пояснили, что с ее пенсии производятся удержания по исполнительному производству №-№ в размере 1260 р. и по исполнительному производству №-№ в размере 4241,85р.

Административный истец посчитала 7 % от сумм по исполнительным производствам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 597,82 руб. и №- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., получилось 4241,85р. и 1260р. соответственно. То есть с нее взыскали исполнительские сборы по добровольно исполненным исполнительным документам, в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В нарушение указанных норм копии постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60597,82 руб. и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. не были направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

ДД.ММ.ГГГГ от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу административным истцом получена по электронной почте копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4241,85 рублей. Данная копия утверждена ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4

Считает, что исполнительские сборы по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000р. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000р. не подлежали взысканию, а постановления по указанным исполнительным производствам являются незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не направил должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении о взыскании исполнительских сборов, а также постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. Кроме того, исполнительские сборы по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000р. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000р. были вынесены после полной оплаты задолженности. Ни одно и указанных в настоящем заявлении постановлений не было направлено должнику надлежащим образом.

Указанное определение и возвращаемые административное исковое заявление и прилагаемые к нему документы были получены административным истцом от Рудничного районного суда г. Кемерово заказным письмом с трек-номером № (копия конверта от указанного заказного письма в приложении). Согласно распечатке отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России (распечатка в приложении) указанное заказное письмо она получила ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец получила по электронной почте от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1260 руб.

Административный истец получила по электронной почте от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4241,85 руб. и изменении суммы исполнительского сбора до 1000р.

Административный истец получила по электронной почте от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1260 руб. и изменении суммы исполнительского сбора до 1000р.

Считает, что исполнительские сборы по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000р. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 р. не подлежали взысканию, а постановления по указанным исполнительным производствам являются незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не направил должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении о взыскании исполнительских сборов, а также постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. Кроме того, исполнительские сборы по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000р. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000р. были вынесены после полной оплаты задолженности. Ни одно и указанных в настоящем заявлении постановлений не было направлено должнику надлежащим образом.

Административный истец узнала об обращении о взыскании на периодические выплаты, получаемые ею (пенсию), ДД.ММ.ГГГГ, когда получила уведомление от Сбербанка, что подтверждается распечаткой скрин-шота из приложения Сбербанк со смартфона.

Административный истец узнала об обращении взыскания на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскания судебного пристава-исполнителя на периодические выплаты, получаемые должником, то есть удержание из пенсии, сумм исполнительских сборов - 4241,85 руб. и 1260 руб. незаконны также и потому, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № внесены изменения в ранее вынесенные постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4241,85 и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1260 руб. и суммы исполнительских сборов изменены до 1000 руб.

Считает, что обращение взыскания судебного пристава-исполнителя на периодические выплаты, получаемые должником, то есть удержание из пенсии, удержания с расчетного счета, исполнительских сборов нарушают права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец почтой России направила в Рудничный районный суд г. Кемерово административное исковое заявление о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №-№ в размере 4241,85р. и №- № в размере 1260 р.; по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившиеся в том, что она осуществила удержания исполнительских сборов. Указанное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Указанное административное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Жилиным С.И. было возвращено. Представителем административного истца по доверенности ФИО5 указанное определение, административное исковое заявление и прилагаемые к нему документы получены в канцелярии Рудничного районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи настоящего заявления десятидневный срок для обращения с административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу пропущен в связи с возвратом административных исковых заявлений.

Считает, что возвращение административного искового заявления заявителю 5 связи с нарушением правил подсудности свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным, просила признать причины пропуска десятидневного срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО2 уважительными и восстановить срок на обращение в суд. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившиеся в том, что она осуществила удержания исполнительских сборов. Признать незаконными и отменить следующие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2:

-постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 4241,85р.;

-постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 1260 руб.;

-постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №;

-постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Рудничного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России но Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, MOC1I по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4241,85 руб. и постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260 руб.

Производство в данной части по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.107). Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г. (л.д.48), настаивала на оставшихся заявленных требованиях с учетом отказа от административных исковых требований в части.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП по КО ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д.97-98).

В судебное заседание представитель административного ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по КО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров»

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.4.2 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно абз. 1 п. 3.2 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов") постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступили исполнительные документы: исполнительный лист № № (л.д.59-60).

Исполнительный лист № № выданный органом Рудничный районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу ФИО в размере 60597,82 руб. 18000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-№, №-№ на основании вышеуказанных исполнительных документов (л.д.61).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в исполнительном производстве №-№ поступили денежные средства в размере 78597,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 17999,86 руб. перечислена на реквизиты взыскателя в исполнительном производстве №-№.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60597,34 руб. перечислена на реквизиты взыскателя в исполнительном производстве №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-№ составила 0,48 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству № составила 0,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по выше указанным исполнительным производствам поступили денежные средства в размере 0,48 руб. 0,14 руб. И перечислены на реквизиты взыскателя ФИО

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 1.3-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных производствах №-№, № И № судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на сумму 4241,85 рублей, постановление № на сумму 1260,00 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в соответствии с п.1 ч,1. ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № на сумму 4241,85 рублей, постановление № на сумму 1260,00 рублей, возбуждены исполнительные производства №-№, № в отношении ФИО7 в пользу УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу (л.д.62-65, 82-84, 91-93).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию №, №.

В силу того, что установлено, что основная сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 780597,82 руб. а погашена в срок для добровольного погашения в размере 78597.20 руб. ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений по исполнительным производствам №-№, № вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительных производств №-№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности исполнительного сбора в исполнительном производстве №-№ составила 1000,00 рублей, в исполнительном производстве №-№ составила 1000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №, № направлены ИП ФИО1 по средствам электронной почты (л.д.85,94).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 70 ФЗ - 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-№ с расчетного счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 364,48 рублей, 1000 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ с ОПФР по Кемеровской области поступила сумма в размере 3930,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 364,48 рублей, 3930,28 рублей возвращены на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № с расчетного счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 44,78 рублей, 1000 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ с ОПФР по Кемеровской области поступила сумма в размере 1167,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44,78 рублей, 1167,45 рублей возвращены на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №-№ № ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.87, 96).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными исполнительными производствами: №-№ (л.д.55-66); № (л.д.67-79); №-№ (л.д.80-87); №-№ (л.д.88-96).

Таким образом, ФИО7 достоверно знала о возбуждении исполнительных производств и о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора, указанные постановления не оспаривала в сроки, установленные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд не принимает довод административного истца о том, что она не была уведомлена о задолженности так как постановление о возбуждении исполнительных производств не получала, поскольку указанный довод опровергается представленными документами, содержащимися в исполнительных производствах, а также реестром почтовых отправлений (л.д.99-101).

Кроме того ФИО1 с даты вступления в законную силу решения суда в добровольном порядке задолженность не оплатила, владела информацией о наличии исполнительного производства, была осведомлена о совершаемых в отношении ее исполнительных действий, однако своевременно мер, направленных на погашений в полном объеме всей задолженности, не приняла и фактически задолженность по исполнительным производствам возбужденным от ДД.ММ.ГГГГ была погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания исполнительных сборов по 1000 рублей, с учетом внесенных денежных средств должником.

Также указанные доводы административного истца не могут являться основанием для освобождения ФИО7 от исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к категории чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения административного иска.

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 27.07.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: