Решение № 2-402/2026 2-402/2026(2-6730/2025;)~М-6267/2025 2-6730/2025 М-6267/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-402/2026

Производство № 2-402/2026 (2-6730/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015431-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

С участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Благовещенска, ФИО2, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что с 2000 года она является владельцем гаражного бокса № 259 <...> площадью 20,5 кв.м., который купила по расписке от 22.04.2000 у ФИО5. Иной возможности оформить свои права на гараж иначе как в судебном порядке по приобретательной давности не имеется. Она пользуется гаражом с 2000 года до настоящего времени, открыто и непрерывно, спора по границам участков нет. За время пользования гаражом она за счет собственных средств, производила его косметический ремонт, облагораживала территорию. Никто ее право на гараж не оспаривал.

На основании изложенного, просит: признать за ней право собственности на гараж, площадью 20,5 кв.м., с характеристиками согласно технического плана от 09.07.2025 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6, расположенный на земельном участке площадью 25 кв.м., в квартале 355 г. Благовещенска, в границах согласно межевого плана от 09.07.2025 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Дополнительно пояснила, что у ее супруга ФИО5 во владении имелось два гаража в квартале 355, один гараж они продали при его жизни, второй гараж был оформлен по наследству, на спорный гараж она не претендует.

Представитель ответчика – администрации г. Благовещенска, ответчики – ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель администрации г. Благовещенска в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя администрации г. Благовещенска следует, что согласно предоставленным координатам, спорный гараж располагается в границах земельного участка, отведенного решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 23.04.1987 № 483 для строительства гаражей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество - гараж площадью 20,5 кв. м, расположенный в квартале 355 г. Благовещенска Амурской области.

По данным технического плана здания, спорный бетонный гараж, 1991 года постройки, площадью 20,5 кв. м., расположен по адресу: Амурская область, городской округ <...>.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Проверяя обстоятельства законности возведения спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

В межевом плане, подготовленном 9 июля 2025 года кадастровым инженером ФИО6 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенном под спорным объектом недвижимости, содержатся сведения о координатах характерных точках границ земельного участка.

Согласно координатам из указанного межевого плана, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного для строительства гаражей боксового типа решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета Народных Депутатов от 23.04.1987 № 483.

Из текста названного решения следует, что областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей предоставлен земельный участок площадью 1,3 га для строительства гаражей боксового типа в квартале 355, согласно прилагаемой схемы.

На представленной схеме спорный гараж указан под номером 25, в качестве владельца указан ФИО5, он же указан в списке распределения гаражей-стоянок в разных кварталах города, утвержденном постановлением мэра г. Благовещенска от 09.03.1993 № 239, числится под номером 258 (ГСК-50).

Согласно разрешению Амурского областного совета Всероссийского общества автолюбителей № 13874 от 30 марта 1993, ФИО5 предоставлено право эксплуатации гаража № 246, размером 3х6 в квартале № 355 г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2009 года, удовлетворено заявление ФИО2 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим. Суд постановил: установить факт владения и пользования на праве собственности – гаража № 249, размером по наружным обмерам 22,8 кв.м., расположенный в г. Благовещенске Амурской области на земельном участке в квартале 355 с кадастровым номером *** за умершим 14 июля 2008 года ФИО5, *** года рождения. Решение вступило в законную силу 17.02.2009 года.

Как следует из искового заявления, спорный гараж истец купила у ФИО5 за 17 000 рублей в апреле 2000 года. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем техническом состоянии.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно ФИО5 22 апреля 2000 года, из которой следует, что ФИО5 принял от ФИО3 за оплату гаража № 25 построенного в квартале 355 ДСК, деньги в сумме 17 000 рублей.

14 июля 2008 года ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела № 105/2008 следует, что наследниками умершего ФИО5 являются: его супруга – ФИО2, и сын – ФИО4, сын – ФИО4.

Кроме того, из наследственного дела усматривается, что спорный гараж в наследственную массу ФИО5 не вошел.

Как следует из позиции стороны ответчика, у ФИО5 имелось два гаража, один из которых он продал при жизни, второй гараж вошел в наследственную массу ФИО5 после его смерти, на который наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом до настоящего времени в судебном заседании пояснил, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что с истцом его познакомил предыдущий владелец спорного гараж Е., примерно в 1999 году. Примерно в 2000 году истец купила спорный гараж, с этого времени она с супругом пользуется спорным гаражом, делает в нем ремонт, убирает территорию, хранит в нем свой автомобиль. Гараж расположен в гаражном массиве, споров по границам земельных участком между соседями не возникало. Также пояснил, что у Е. было два гаража, второй гараж он приобретал в этом же гаражном массиве.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 30 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2000 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Из технического заключения ООО «СпецГеоПроект» № 378 от 18 июля 2025 года, следует, что общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в квартале № 355 г. Благовещенска удовлетворительное и работоспособное. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, кирпичные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража по назначению не установлено.

Каких-либо препятствий к признанию за истцом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющей на протяжении более 25 лет спорным объектом недвижимости, права собственности на него, судом не усматривается, в связи с чем заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО3, *** года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 20,5 кв.м., расположенный в квартале № 355 города Благовещенска Амурской области, с характеристиками, указанными в техническом плане здания от 9 июля 2025 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, на земельном участке площадью 25 кв.м., в границах с координатами, указанными в межевом плане от 9 июля 2025 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 6 февраля 2026 года.