Решение № 2-6068/2017 2-6068/2017~М-6413/2017 М-6413/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6068/2017

Дело № 2-6068/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 44 549 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 049 руб. 81 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика заем в сумме 180 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Вступившим в законную силу судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 314 018 руб., в том числе 164 546 руб. – основной долг, 49 824 руб. – проценты за пользование суммой займа, 99 648 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 09 коп. В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным постановлением, должником ФИО2 было выплачено 16 674 руб. 66 коп. Таким образом, задолженность ответчика по исполнению решения суда составляет 300 513 руб. 43 коп. Поскольку ответчик до настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 32 049 руб. 81 коп. Кроме того, с ответчика в пользу Кооператива также подлежат взысканию предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 549 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца КПК «Кредо» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению КПК «КРЕДО» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика ФИО2 сумму займа в размере 180 000 руб. на потребительские нужды на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа в размере 180 000 руб. была предоставлена Кооперативом заемщику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа, судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 314 018 руб., в том числе 164 546 руб. – основной долг, 49 824 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 99 648 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 09 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что вышеуказанное судебное постановление ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Как усматривается из искового заявления, Кооперативом заявлено требование и взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 44 549 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на остаток задолженности по основному долгу в размере 164 546 руб. и рассчитанных с учетом положений <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (исходя из количества дней в году, равного <данные изъяты>).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

При таких обстоятельствах суд находит требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за вышеуказанный период в размере 44 546 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную с ФИО2 судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Соответственно, в рассматриваемом случае денежное обязательство ФИО2 перед Кооперативом по выплате денежных средств в сумме 314 018 руб. вытекает, в том числе, из вышеназванного вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 049 руб. 81 коп. начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчика судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за днем вступления судебного постановления в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

Начисленную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 049 руб. 81 коп.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ (1 июня 2015 г.), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в части, регламентирующей порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов). В то же время редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Кооператива надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 549 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 049 рублей 81 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, не присутствовавшей в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года