Решение № 2-114/2021 2-114/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-114/2021

УИД 69RS0019-01-2021- 000140-34

дело 2-114/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при помощнике судьи Кощуг М.В.,

с участием:

помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Марченко А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области материалы гражданского дела № 2-114/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного дохода в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда и утраченного дохода в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2019 года ФИО2 причинил ей вред здоровью средней тяжести. Вечером 19 августа 2019 года между ней и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 её оскорбил, создал конфликтную ситуацию и умышленно применил к ней силу, в результате чего она в силу возраста и состояния здоровья не смогла удержаться на ногах и упала. Ответчик ударил её своей рукой, кулаком, в левую часть лица (в скулу). После удара при падении она сильно ударилась плечом. После проведённых впоследствии обследований ей диагностировали перелом правой ключицы со смещением. Она длительно лечилась, но до сих пор не может вылечить травму. Ответчика к уголовной ответственности за причинение ей вреда здоровью не привлекли, в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что вина ответчика доказана. Ответчик вред, причинённый ей своими незаконными противоправными действиями, не возместил, физические и нравственные страдания никак не компенсировал. Она потратила на своё лечение со своей пенсии более 40000 рублей. Покупала дорогие повязки на руку, медикаменты, растворы для инъекций, шприцы, мази, таблетки и прочее. Так как у неё слабое сердце, ей не рекомендовали вставлять что-либо в кости для заживления. Поэтому она вынуждена терпеть длительное лечение без операций. Всё это время она претерпела дискомфорт в быту, болевые ощущения и нарушение состояния здоровья. Она проживает одна в жилом доме, где не предусмотрено полное благоустройство, центрального отопления, водоснабжения и канализации нет. Она вынуждена почти всё делать одной рукой: дрова носить, печку топить, воду с колонки носить, обслуживать себя, с больной рукой ходить в любое время года в поселковую баню. Её травма не залечена. Просит суд: взыскать с ФИО2 утраченный доход в результате причинения вреда здоровью, исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, в размере 254040 рублей. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал.

Помощник прокурора Максатихинского района Марченко А.В. в своем заключении указала о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, 19 августа 2019 года в ходе конфликта между истцом и ответчиком, применившим к ФИО1 физическую силу, истец получила в результате падения перелом правой ключицы со смещением.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2 подтверждается материалами проверки КУСП №, пояснениями ФИО1, объяснением ФИО2, а также медицинскими документами.

В объяснении от 21 августа 2019 года ФИО2 указывает, что желая оградить себя от ФИО1, оттолкнул истца; ФИО1 сделала шаг назад и упала.

Из заключения эксперта № от 07.09.2019 года следует, что у ФИО1 имелся закрытый перелом средней трети правой ключицы, который образовался от действия тупого твердого предмета незадолго до момента осмотра её в Максатихинской ЦРБ 20.08.2019 года.

В заключении эксперта № от 11.06.2020 г. указано, что в объяснениях ФИО1 описан один и тот же механизм образования закрытого перелома средней трети правой ключицы: удар (толчок) постороннего человека с потерей равновесия пожилого человека, вследствие этого – падение ФИО1 с последующим ударом правым плечом о землю; имеющийся закрытый перелом средней трети правой ключицы мог образоваться при падении вследствие потери равновесия с высоты собственного роста с последующим ударом правой боковой поверхностью туловища об выступающие части плоскости падения.

В заключении 3/172(2019) от 06 марта 2021 года эксперт допустил с учетом возраста ФИО1 возможность удлинения сроков заживления (сращения) повреждения, вплоть до отсутствия полного заживления (сращения) данного перелома.

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что у неё имеется не сросшийся перелом правой ключицы средней трети со смещением.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2 в процессе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ т 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 12702 рубля

Событие имело место 19.08.2019 года.

На дату принятия решения судом, утраченный доход составил 279 444 руб., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения вреда.

Однако, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика утраченный ФИО1 заработок в размере заявленной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 истцу причинен и моральный вред.

Принимая решение, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения ФИО1, её пожилой возраст, состояние здоровья, необходимость приобретения лекарственных препаратов, наличие значительных бытовых затруднений, связанных с переломом ключицы, а также тот факт, что травма, полученная ФИО1 в результате падения после толчка ФИО2 до настоящего времени не зажила, суд полагает разумным и справедливым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в материалах дела не имеется, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного дохода в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный ФИО1 доход в результате причинения вреда здоровью в размере 254 040 (двухсот пятидесяти четырех тысяч сорока) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7740 (семи тысяч семисот сорока) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

УИД 69RS0019-01-2021- 000140-34

дело 2-114/2021