Решение № 2-4853/2017 2-4853/2017~М-4645/2017 М-4645/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4853/2017

Дело № 2-4853/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2014г. в 13.30 часов перед началом и во время движения водитель ФИО2 на автомобиле КАМАЗ 646063 с полупрецепом PACTION, при выполнении своих служебных обязанностей, работая в ОАО НЗРМК, не контролировал размещение, крепление и состояние груза, во избежание его падения и создания помех на дороге, произвел резкое торможение, что явилось причиной падения груза на автомобиль Фольксваген Пассат, который получил повреждения при ДТП. Автомобиль Фольксваген Пассат был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия». После обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку №, страховая компания отказала в выплате с указанием на то, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было. Отказ был оформлен письмом от 03.12.2014г. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, составляет 113 133 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат в результате ДТП, денежную сумму в размере 113 133 руб.

Определением суда от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК», страховая компания виновника.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2015г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.04.2016г., исковые требования не признала, пояснила, что данное ДТП не относится к событию, по которому можно обратиться за страховой выплатой по прямому урегулированию спора, так как столкновения между транспортными средствами не было.

Представитель третьего лица ОАО НЗРМК – ФИО5, действующая на основании доверенности в деле от 05.04.2017г., не возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что страховой случай имел место быть. Однако с учетом представленных в материалы дела договоров-купли продажи, с достоверностью определить чье право нарушено не представляется возможным.

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2014г. в 13.30 часов в <адрес>, напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: КАМАЗ 646063 г/н №, с полуприцепом PACTION под управлением водителя ФИО2, собственником является ОАО НЗРМК им. Н.Е. Крюкова и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением водителя и собственника по договору купли-продажи ФИО1, с учетом данных, отраженных в справке о ДТП (л.д.4-5).

Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ 646063 г/н №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: перед началом и во время движения водитель ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ 646063 г/н №, не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения и создания помех для движения, что явилось причиной падения груза на автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем страховой компанией было отказано по причине отсутствия между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) (л.д.9).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат истец обратился в ООО «МЭКК «Арс». Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, составляет 113 133 руб. Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письме об отказе в выплате страхового возмещения, истец полагает, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) не свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 4 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред., применяемой к спорным правоотношениям), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате движения автомобиля КАМАЗ 646063 г/н №, под управлением водителя ФИО2, произошло падение груза на автомобиль истца Фольксваген Пассат, г/н №, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб. Доказательств столкновения транспортных средств истца и второго участника ДТП ФИО2 суду не представлено. Из административного материала и пояснений участников процесса следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза и допустил его падение на автомобиль истца, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имеется, основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, неоднократно переходило от ФИО6 к ФИО1 и ФИО7

Исковые требования ФИО1 основаны на договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком 28.05.2014г., полис №, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП от 27.11.2014г. (л.д. 8). Согласно полису ОСАГО №, собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, значится ФИО7, ФИО1 – как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Согласно договору купли-продажи от 24.11.2014г., заключенного между ФИО6 и ФИО1 автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежал ФИО1 на момент ДТП 27.11.2014 г. (л.д. 50).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением от 03.06.2016г. Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей (л.д. 26-30).

Исходя из представленных суду доказательств, право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, г/н № ФИО1 вновь приобрел 24.11.2014г., однако доказательств того, что истец застраховал гражданскую ответственность на вновь приобретенный автомобиль суду не представлено.

Таким образом, на момент ДТП 27.11.2014г. гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, приобретенный по договору купли-продажи от 24.11.2014г., не была застрахована в установленном законом порядке. Предъявленный ФИО1 сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № от 28.05.2014г. на момент ДТП не действовал, так как собственник автомобиля после заключения договора ОСАГО, неоднократно изменялся, при этом изменения в страховой полис не вносились, новый договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку истец настаивал на требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия», при установленных судом обстоятельствах, исходя из заявленных требований, а также приведенных выше положений закона, оснований для взыскания страховой выплаты по прямому возмещению ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова