Решение № 2-10427/2023 2-3020/2024 2-3020/2024(2-10427/2023;)~М-8845/2023 М-8845/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-10427/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-013897-60

Дело №2-3020/2024 11 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кронвет» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кронвет» обратился в суд с иском к ФИО1 и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 444 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 11.03.2024 в размере 51 754,32 руб.

В обоснование указывал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-34933/2018/суб.1 с истца, ответчика ФИО1 и ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Кронвет», в пользу ООО «Гатчинская уткофабрика» взысканы солидарно убытки в размере 1 332 000 руб.; ООО «Кронвет» и ФИО2 исполнили солидарную обязанность по выплате взыскателю денежных средств в полном объеме; 18.07.2023 между ФИО2 и ООО «Кронвет» был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого право требования ФИО2 взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в размере, превышающим ее долю в солидарном обязательстве, перешло к истцу.

Поскольку ответчик ФИО1 солидарной обязанности по выплате взыскателю денежных средств не исполнил, истец ООО «Кронвет» полагает, что имеет право требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Представитель истца ООО «Кронвет» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное в его адрес по почте, вернулось за истечением срока хранения (т.1 л.д.224,225); направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-34933/2018/суб.1 с ФИО1, ФИО2, ООО «Кронвет» в пользу ООО «Гатчинская уткофабрика» солидарно взысканы убытки в размере 1 332 000 руб. в связи с заключением и исполнением договора уступки права аренды от 08.07.2015 (т.1 л.д.35-47,48-65,66-79).

Указанное определение арбитражного суда исполнено солидарными должниками ООО «Кронвет» и ФИО2 в полном объеме:

- ООО «Кронвет» на сумму (444 000 + 8703,48 + 430 601,62) = 883 305,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №90 от 18.11.2022 (т.1 л.д.174), платежным поручением №148213 от 19.01.2023 (т.1 л.д.175), платежным поручением №82263 от 10.03.2023 (т.1 л.д.176);

- ФИО2 на сумму (444 000 + 4694,72 + 0,13 + 0,05) = 448 694,90 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2022, платежным поручением ПАО «Сбербанк России», а также выписками по счету ФИО2 (т.1 л.д.177,178,179,180,181).

Ответчиком ФИО1 солидарная обязанность по выплате кредитору на основании вышеуказанного определения арбитражного суда денежных средств исполнена не была, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

18.07.2023 между ООО «Кронвет» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №1 от 18.07.2023, по условиям которого право требования ФИО2 взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в размере 4694,90 руб., превышающим ее долю в солидарном обязательстве на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-34933/2018/суб.1, а также все права, которые связаны с указанным правом требования и существуют у ФИО2 на дату заключения договора, в том числе права на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли к истцу ООО «Кронвет» (т.1 л.д.182-185).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «Кронвет» в силу ст.325 ГК РФ возникло право регрессного требования к ФИО1 как к солидарному должнику по обязательству за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере (1 332 000 / 3) = 444 000 руб., где: 1 332 000 руб. – сумма задолженности, подлежащая взысканию с солидарных должников, 3 – количество солидарных должников.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу денежных средств в требуемом размере в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ к моменту вынесения решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кронвет» о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 444 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие вины в причинении ООО «Гатчинская уткофабрика» убытков, поскольку договор уступки права аренды, на основании которого арбитражным судом на него была возложена солидарная обязанность по возмещению убытков, был сфальсифицирован, в связи с чем он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, указанные доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-34933/2018/суб.1, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

24.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 444 000 руб. в пятидневный срок с даты получения претензии (т.1 л.д.191,192).

Вместе с тем, как установлено выше, денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком выплаты истцу денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые им проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с требуемой истцом даты (20.01.2023), поскольку согласно объяснениям ответчика о состоявшейся уступке прав требования и погашении солидарным должником задолженности в пользу кредитора он узнал из письма ФИО2 лишь 25.07.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.242).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку об обязанности выплатить истцу в порядке регресса денежные средства ответчику объективно стало и могло стать известно не ранее 25.07.2023, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате денежных средств истцу возникла у ответчика 25.07.2023, в связи с чем датой начала просрочки исполнения обязательства является день, следующий за ним, то есть 26.07.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 11.03.2024 (дата окончания периода, указанная истцом) в размере ((444 000 / 365 * 20 * 8,5%) + (444 000 / 365 * 34 * 12%) + (444 000 / 365 * 42 * 13%) + (444 000 / 365 * 49 * 15%) + (444 000 / 365 * 14 * 16%) + (444 000 / 366 * 71 * 16%)) = 39 119,39 руб., где: 444 000 – размер задолженности, 365 – количество календарных дней в 2023 году, 20 – количество дней просрочки за период с 26.07.2023 по 14.08.2023, 8,5% – ключевая ставка ЦБ РФ с 26.07.2023, 34 – количество дней просрочки за период с 15.08.2023 по 17.09.2023, 12% – ключевая ставка ЦБ РФ с 15.08.2023, 42 – количество дней просрочки за период с 18.09.2023 по 29.10.2023, 13% – ключевая ставка ЦБ РФ с 18.09.2023, 49 – количество дней просрочки за период с 30.10.2023 по 17.12.2023, 15% – ключевая ставка ЦБ РФ за период с 30.10.2023, 14 – количество дней просрочки за период с 18.12.2023 по 31.12.2023, 16% – ключевая ставка ЦБ РФ с 18.12.2023, 366 – количество календарных дней в 2024 году, 71 – количество дней просрочки за период с 01.01.2024 по 11.03.2024.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((5200 + 1% * (444 000 + 39 119,19) – 200 000)) = 8031,19 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленными платежными поручениями №166 от 13.12.2023 (т.1 л.д.103), №28 от 12.03.2024 (т.1 л.д.200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кронвет» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кронвет» денежные средства в порядке регресса в размере 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 119 (тридцать девять тысяч сто девятнадцать) руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 (восемь тысяч тридцать один) руб. 19 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2024.