Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 5 августа 2017г. в 15 час. 35 мин. около <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 23.08.2017г. ООО «АвтоЮр-Профи»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 99300 руб. 31 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 99300 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3180 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Васютин С.В. исковые требования в размере, указанном истцом, не признали.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 5 августа 2017г. в 15 час. 35 мин. около <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоявший сзади автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору страхования.

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2018г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 59600 руб. При этом эксперт установил, что получение механических повреждений правой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> переднего левого колеса, передней левой двери в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2017г. исключено, поскольку указанные части не находились в зоне контакта, на их фоне присутствуют следы эксплуатационного износа и иных повреждений.

Суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 59600 руб. согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 1908 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 руб. Расходы на оформление доверенности суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку подлинник доверенности к делу не приобщался, в доверенности не указано конкретное дело, она может быть использована неоднократно и в различных учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 5000 руб., которую суд признает разумной с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанной помощи.

Суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, а именно в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908 руб., всего 70108 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018г.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА