Апелляционное определение № 33А-23637/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-23637/2025

(78RS0015-01-2024-014478-26)

Судья: Яковчук О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

К.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2829/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу к М.З.А. о взыскании недоимки по уплате налогов, пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу – Х.О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к М.З.А., в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 - 2022 год в размере 1033,00 руб., недоимки по транспортному налогу за 2021 - 2022 год в размере 16 660,00 руб., пени в размере 1935,23 руб. (л.д. 4-9).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в собственности ответчика зарегистрированы автомобили, объекты недвижимости, однако обязанность по уплате налогов в полном объеме, в установленные законом сроки ответчик не исполнил, на отрицательное сальдо ЕНС ответчика налоговым органом начислены пени.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу к М.З.А. о взыскании недоимки по уплате налогов, пени удовлетворены частично.

С М.З.А. (ИНН №...) взыскана недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 8330 руб. и пени в размере 453,15 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 541 руб. и пени в размере 29,43 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Также с М.З.А. (ИНН №...) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части иска, а именно во взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 год и пени, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

М.З.А. в удовлетворенной части требований решение суда первой инстанции самостоятельно не оспаривает.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Х.О.А., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик М.З.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В собственности административного ответчика в 2021-2022 году были зарегистрированы автомобили:

ФИО3, г.р.н. №...,

Мерседес 230, г.р.н. №...,

а также квартира по адресу: <адрес> (л.д. 4-5, 24-25).

В 2021 году административному ответчику был начислен транспортный налог на общую сумму 8330,00 руб., налог на имущество физических лиц в размере 492,00 руб., о чем составлено налоговое уведомление №... от 01 сентября 2022 года, которое было направлено ответчику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика и получено 19 сентября 2022 года (л.д. 15-17).

В 2022 году административному ответчику был начислен транспортный налог на общую сумму 8330,00 руб., налог на имущество физических лиц в размере 492,00 руб., о чем составлено налоговое уведомление №... от 12 августа 2023 года, которое было направлено ответчику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика и получено 15 сентября 2023 года (л.д. 18-20).

В связи с неуплатой налогов, по состоянию на 18 сентября 2023 года было сформировано требование об уплате задолженности №... со сроком исполнения до 06 октября 2023 года (л.д. 21-22), которое направлено ответчику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика и получено 20 сентября 2023 года (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года №А56-106528/2021 принято заявление о признании М.З.А. банкротом, определением от 30 ноября 2022 года в отношении М.З.М. введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 50-58).

Поскольку заявление о признании М.З.А. банкротом было принято определением Арбитражного суда 23 ноября 2021 года, недоимка по имущественным налогам за 2021 и 2022 годы относится к текущей задолженности по обязательным платежам, т.к. могла быть выставлена только в 2022 и 2023 году.

Таким образом, МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу обоснованно обратилась с текущей задолженностью по имущественным налогам за 2021 и 2022 годы в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

11 марта 2024 года налоговым органом принято решение №10073 о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 19581,05 руб. (л.д. 26), которое направлено административному ответчику почтовым отправлением со ШПИ 80092294484013 (л.д. 27-31).

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания с М.З.А. недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 8330 рубля, пени в размере 453,15 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 541 рубль, пени в размере 29,43 рубля, судом первой инстанции установлено, что поскольку размер отрицательного сальдо административного ответчика на 06 января 2023 года не превышал 10 000 рублей, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, задолженность административного ответчика превысила сумму 10000 руб. 02 декабря 2023 года, после возникновения недоимки по налогам за 2022 год, сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом были соблюдены, с заявлением о выдаче приказа налоговый орган обратился в начале мая 2024 года, после отмены судебного приказа №2а-369/2024-139 от 08 мая 2024 года определением от 10 июня 2024 года в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга обратился 27 сентября 2024 года в установленный законом шестимесячный срок.

Также судом первой инстанции установлено, что на налог на имущество физических лиц за 2021 год за период с 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 3,69 руб., на транспортный налог за 2021 год за период с 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 62,48 руб. начислены пени, а также пени на отрицательное сальдо ЕСН за период с 01 января 2023 года по 13 марта 2024 года, которое состоит из транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2021-2022 годы (л.д. 72-73).

Суд указал, что поскольку сроки формирования требования о взыскании недоимки по уплате имущественных налогов за 2021 год налоговым органом пропущены, то в удовлетворении иска о взыскании с административного ответчика транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 год и начисленных на данную недоимку пени надлежит отказать.

Поскольку требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по уплате транспортного налога за 2022 год в размере 8330,00 руб., налога на имущество физических лиц в размере 541 руб., заявлены в установленный законом срок, доказательств уплаты налога в установленный законом срок не представлено, то с ответчика подлежат взысканию налог и пени, рассчитанные в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные на недоимку по уплате транспортного налога за 2022 год за период с 02 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 453,15 руб., исходя из следующего расчета:

02 декабря 2023 года – 17 декабря 2023 года 8330*1/300*15%*16дн=66,64 руб.

18 декабря 2023 года-13 марта 2024 года 8330*1/300*16%*87дн=386,51 руб.

А также пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные на недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год за период с 02 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 29,43 руб., исходя из следующего расчета:

02 декабря 2023 года -17 декабря 2023 года 541*1/300*15%*16дн=4,33 руб.

18 декабря 2023 года -13 марта 2024 года 541*1/300*16%*87дн=25,10 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении требований о взыскании с М.З.А. недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 8330 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 541 руб., и начисленных на данную недоимку пени, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки за 2021 год, суд сослался на отсутствие сформированного требования и его направления в адрес М.З.А., что указывает на несоблюдение сроков и порядка взыскания недоимки в судебном порядке.

Выводы суда являются немотивированными, не исследованными судом в должной мере, а как в последствии установлено судом апелляционной инстанции ошибочными, т.к. налоговым органом было направлено требование об уплате налогов №101101 от 20 декабря 2022 года со сроком исполнения до 23 января 2023 года (л.д.95-96). Скриншот из базы АИС Налог из личного кабинета налогоплательщика М.З.А. был также представлен и суду первой инстанции (л.д.20, аналогичный документ л.д.96) о взыскании недоимки по налогу за 2021 год (транспортный налог 8330 рублей и пени 37 рублей 48 копеек, налог на имущество физических лиц 492 рубля и пени 2 рубля 21 копейка).

Требование об уплате налогов №101101 от 20 декабря 2022 года М.З.А. своевременно исполнено не было. Суд первой инстанции правомочно указал, что данная недоимка является текущей, не подлежала в включению в банкнотное дело как реестровая недоимка, т.к. решение о банкротстве было принято ранее возникновение недоимки, которая могла быть предъявлена МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу в рамках банкротного дела.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что налоговым органом было направлено требование об уплате налогов №123491 от 18 сентября 2023 года со сроком исполнения до 06 октября 2023 года, необходимо отметить, что в данное требование также вошла только недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2021 год и пени, т.к. недоимка за 2022 год могла быть включена в требование только после 01 декабря 2023 года, после истечения срока для ее уплаты, установленной налоговым законодательством, что прямо следует из самого налогового уведомления по налогу за 2022 год (л.д.18). При этом суд не учел, изменения налогового законодательства, что после формирования и выставления налогового требования после 01 января 2023 года, в случае отрицательного ЕНС, нового требования не формируется и не направляется в адрес налогоплательщика.

Согласно пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения задолженности.

Постановление Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» устанавливает, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, сроки формирования требования о взыскании недоимки по уплате имущественных налогов за 2021 года налоговым органом пропущены не были, следовательно задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за 2021 год подлежит взысканию с административного ответчика.

Также из материалов дела не следует, что налогоплательщиком не производились самостоятельно оплаты на погашение задолженностей, несмотря на отправление требования об уплате задолженности и решения о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», несмотря на то, что налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что в рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций; Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенными сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 63, п. п. 8 и 12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в связи с неуплатой административным ответчиком задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 492 рубля, по транспортному налогу за 2021 год в размере 8330 рублей с М.З.А. подлежали взысканию пени в размере 1452,62 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за 2021 год.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с М.З.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 492 рубля, по транспортному налогу в размере 8330 рублей за 2022 год, и пени начисленных на данную недоимку, т.к. решение суда в данной части является правильным, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу, и отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М.З.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год размере 492 рубля, по транспортному налогу за 2021 год в размере 8330 рублей, а также в части взыскания пени. начисленных на данную недоимку. В данном случае подлежит изменению общий размер пени, подлежащий к взысканию на общую недоимку 19628 рублей 23 копейки (8330х2+492+541=19628,23) в размере 1935 рублей 23 копейки, где ранее судом уже были взысканы пени в размере 482 рубля 58 копеек за недоимку по налогу за 2022 год (1935,23-482,58=1452,62 – пени за недоимку по налогу за 2021 год).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года по административному делу №2а-2829/2025 - отменить в части отказа во взыскании налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2021 год и пени, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу – удовлетворить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с М.З.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 492 рубля, недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 8 330 рублей.

Изменить решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в части размера взысканных пени, взыскав с М.З.А. пени в общем размере 1935 рублей 23 копейки.

В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года по административному делу №2а-2829/2025 - оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Взыскать с М.З.А., <дата> года рождения, уроженки г. Санкт-Петербурга, (ИНН №...), недоимку:

по транспортному налогу за 2021 год в размере 8330 рублей, за 2022 год в размере 8330 рублей,

по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 492 рубля, за 2022 год в размере 541 рубль,

по пени в размере 1935 рублей 23 копейки,

а всего - 19628 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с М.З.А., <дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, (ИНН №...) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: