Решение № 2-2472/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2472/2018

Дело № 2 -2472/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № 190 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4.

Далее истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № был застрахован в САО «ВСК». После обращения ФИО4 в САО «ВСК» за страховой выплатой, САО «ВСК» признало ДТП, страховым случаем и выплатило страховую выплату в сумме 50 400 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что водительавтомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанного транспортного средства,просит суд: взыскать сФИО2 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 50 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 712 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать на том, основании, что согласно материалу ГИБДД, ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО привлечён не был, а, следовательно, полис ОСАГО у него имелся;если же истец утверждает, что полиса ОСАГО не было, то истец не вправе обращаться с иском в порядке регресса.

Ответчик и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПД ПРФ. При этом, вторым участником ДТП нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № был застрахован в САО «ВСК» по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак № денежные средства в пределах лимита в размере 50 400 руб. 00 коп..

Поскольку, ответчик ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере – 50 400 руб. 00 коп..

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований. (л.д. 28-29)

Доводы ответчика о том, что он не был привлечён к административнойответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, и, следовательно, данный полис у него на момент ДТП был,суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленного суду истцом полиса, фамилия ответчика как лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак Х №, в нём отсутствует. Невыявление у ФИО2 инспектором ДПС иного административного правонарушения, не свидетельствует о наличии у ответчика в момент ДТП полиса ОСАГО.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что истцом ущерб возмещён и ответчик является лицом, виновным в причинении данного ущерба, суд считает, что исковые требования САО «ВСК»подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере – 50 400 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размер – 1 712 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 50 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 1712 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева