Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело №2-463/2019


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2019 года. город Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мирнинскому ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в суд с иском к Мирнинскому ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в котором просит:

-взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба связанного с повреждением автомобиля в размере 59 077 рублей 75 копеек,

-взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости услуг оценщика 2 800 рублей,

-взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей,

-взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В исковом заявлении указано что 05 апреля 2018 года истец на своем автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с государственным регистрационным знаком № около 09 часов приехал к зданию Фабрики №3 Мирнинского ГОК расположенного в <...> Октября где работает, припарковал автомобиль у здания административного корпуса, прошел на территорию. Около 17 часов 15 минут после окончания работы вернулся к месту парковки автомобиля и обнаружил, что с крыши административного здания корпуса Фабрики №3 сошла наледь (снег) и повредила его автомобиль: был помят капот, трещина на лобовом стекле, сломаны защелки переднего фартука. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 72 971 рубль 88 копеек, а с учетом износа запасных частей составляет 50 186 рублей 77 копеек. Фактические затраты связанные с происшествием составили 59 077 рублей 75 копеек. Также были понесены расходы на производство оценки в сумме 2 800 рублей, для составления искового заявления обратился к адвокату, стоимость услуги 3 000 рублей. Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке принадлежащего МГОК-у административного здания Фабрики №3. С целю урегулирования возникшей ситуации истец обращался с претензией к ответчику, ответа не претензию не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил что имеются свидетели схода снега с крыши на его автомобиль но они отказались свидетельствовать в суде потому что опасаются своего работодателя АК «АЛРОСА» (ПАО). Все возможные доказательства вины ответчика за происшедшее представлены суду.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, (доверенность от 12 апреля 2018 года л.д. 51) считает исковые требования необоснованными, подлежащими к отказу и пояснила что ни каких доказательств того что наледь с крыши упала на автомобиль истца в суд не представлено. Непосредственно 05 апреля 2018 года не был составлен акт осмотра автомобиля, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) к месту происшествия не приглашался. О факте причинения ущерба автомобилю ответчик узнал в октябре 2018 года из претензии истца. Своевременно органы полиции не были уведомлены о происшествии, сотрудники полиции на место происшествия не выезжали. Истец мог попасть в ДТП в другом месте и в другое время и потом предъявить претензии к Мирнинскому ГОК. Ответчик не согласен с оценкой повреждения автомобиля. Представленная истцом оценка не отвечает требованиям и правилам, методика определения ущерба основана на случаи повреждений полученных в результате ДТП, в рамках договора об ОСАГО, в данном случае ДТП не было. Оценка была проведена через неделю после происшествия и соответственно результаты оценки сомнительны, повреждение автомобиль мог получить и после 05 апреля 2019 года и потому экспертное заключение должна быть признана недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств. Кроме того в части представленных фотографий не просматривается регистрационный номер автомобиля, и потому ответчик считает что на фотографиях может быть отображен другой автомобиль. Так же перед зданием Фабрики №3 находится дорожный знак «стоянка запрещена» то есть истец не должен был парковать свой автомобиль перед зданием. По сведениям представителя ответчика сотрудники ГИБДД разрешили на территории прилегающей фабрики по своему усмотрению ставить дорожные знаки.

В судебном заседании была допрошена эксперт-техник ФИО3, которая пояснила, что повреждения автомобиля оценивается экспертом в рамках Закона об ОСАГО, иных других способов и правил нет, в исследовательской части экспертизы согласно заложенной программе всегда пишется «ДТП» иных каких либо обстоятельств в программе нет. Расценки стоимости составляются по рыночной стоимости в данном регионе, по методу установленном Банком России, иных методов нет. Оценка автомобиля истца была проведена в согласно всех установленных норм и правил.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон дела, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлена квитанция № от 09 апреля 2019 года выданного адвокатом О.О. в котором указано что от ФИО1, за составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) было оплачена услуга в размере 3 000 рублей (л.д. 15).

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 057 рублей, подверженная чеком –ордером (л.д.2).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и Свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1, прибрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с государственным регистрационным знаком № в 2013 году и является его собственником (л.д.36-37).

06 апреля 2018 года в Мирнинский ГОК поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля сходом снега с крыши административного корпуса Фабрики №3 происшедшего 05 апреля 2018 года (л.д. 6).

07 апреля 2018 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Мирнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано что 07 апреля 2018 года в дежурную часть ОМВД с заявлением обратился ФИО1, о том, что 05 апреля 2018 года в период времени 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в результате схода снега с крыши дома 44 по улице 50 лет Октября в городе Мирный, здании Фабрики №3 Мирнинского ГОК были причинены повреждения его автомашине MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с государственным регистрационным знаком № Постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) (л.д.40).

11 апреля 2018 года ФИО1, обратился к руководству Мирнинского ГОК с заявлением, в котором просит направить представителя для проведения оценки повреждения, ущерба его автомобиля, указывает дату и место где будет проведена оценка (л.д. 8).

В суд представлена экспертное заключение автомобиля истца MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с государственным регистрационным знаком № проведенное 12 апреля 2018 года ООО «14 Регион» экспертом-техником ФИО3, (л.д.16-48). В выводах экспертного заключения указано что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 971 рубль 88 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 186 рублей 77 копеек (л.д. 26).

Истцом представлены в суд:

-чек-ордер на оплату услуг оценщика на сумму 2 800 рублей (л.д.9-10)

-стоимость капота и крыла автомобиля приобретенного в Новосибирск 27 июля 2018 года согласно товарного чека составляет 28 100 рублей (л.д. 11),

-стоимость капота и двух крыльев приобретенных 27 августа 2018 года согласно товарного чека составляет 29 100 рублей(л.д. 12),

- стоимость транспортных расходов доставки капота и крыла из Новосибирска в город Мирный согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25851 от 15 августа 2018 года и кассового чека составляет 5 777 рублей 75 копеек (л.д.13 и оборотная сторона),

- стоимость лобового стекла и набора для вклейки согласно товарного чека составляет 7 500 рублей (л.д. 14)

Истцом в суд представлены черно-белые фотографии на листе А-4 из которых, видно, что автомобиль истца находится на площадке перед административным зданием Фабрики №3 Мирнинского ГОК с левой стороны от входа, на капоте автомобиля на лобовом стекле автомобиля и рядом с автомобилем лежат куски снега и наледи (л.д. 90-98).

Представитель ответчика представила в суд две цветные фотографии на листе А-4 из которых видно что с левой стороны входа в административное здание на площадке находится автомобиль истца, на правой стороне от входа на площадке установлен дорожный знак 3.28 «стоянка запрещена» (л.д. 108-109).

На представленных фотографиях видно, что с левой стороны части крыши административного здания Фабрики №3 снег отсутствует.

На фотографии на листе 97 видно место стоянки где находился автомобиль истца огорожен лентой.

Должностные лица АК «АЛРОСА» (ПАО) сообщили суду что запись камер наблюдения от 05 апреля 2018 года территории Фабрики №3 Мирнинского ГОК не могут представить в связи перезаписью ранних записей по истечению трех месяцев (л.д. 85). Документация по замене кровли Фабрики № 3 отсутствует, схема парковки автотранспорта на прилегающей к административному зданию Фабрики №3 не утверждалась и тоже отсутствует (л.д. 88).

Руководитель ОГБДД ОМВД России по Мирнинскому району сообщил суду что за период с 01 января по 05 апреля 2018 года ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с государственным регистрационным знаком № не было установлено (л.д. 84).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика просит признать представленные истцом фотографии недопустимыми доказательствами, указывая, что в некоторых фотографиях не видно номера автомобиля, в некоторых не видны повреждения или не виден упавший снег.

В статье 55 ГПК РФ указано что, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фотографии представлены суду истцом; на этих фотографиях отчетливо видны все предметы которые отображены там, каких либо доказательств что они были получены с нарушением закона или в них имеется монтаж в суд не представлено. Кроме того представителем ответчика в суд представлены тоже фотографии, но цветные, которые передал им истец.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания представленные истцом фотографии недопустимыми доказательствами,

Доводы представителя ответчика о том что с крыши здания Фабрики №3 снег не может упасть на автомобиль который находится площадке перед зданием по причине того что автомобиль находился далеко от здания, имеют предположительный характер, не подкреплены расчетами, экспериментальными действиями и иными. Напротив, из представленных фотографий видно, что автомобили паркуются рядом со зданием Фабрики №3, в одном из фотографий видно, что парковка автомобилей огорожена лентой, на парковке лежит куча снега.

Суд находит что факт того что истец припарковал свой автомобиль на площадке перед зданием Фабрики №3 Мирнинского ГОК и последовавшим за этим сход снега и наледи на автомобиль истца бесспорно подтверждаются представленными фотографиями, эти же фотографии являются подтверждением пояснений истца.

В постановлении дознавателя ОД ОМВД РФ по Мирнинскому району прямо указано что 07 апреля 2018 года в дежурную часть ОМВД с заявлением обратился ФИО1, о том, что 05 апреля 2018 года в период времени 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в результате схода снега с крыши дома 44 по улице 50 лет Октября в городе Мирный, здании Фабрики №3 Мирнинского ГОК были при чинены повреждения его автомашине MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с государственным регистрационным знаком №. Данный факт закреплен постановлением, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). Постановление не оспорено, не отменено.

Установлено что истец просил ответчика провести проверку по факту происшествия, соответствующее заявление было принято 06 апреля 2018 года. Ответчик не отреагировал на это заявление и оставил без ответа.

Доводы представителя ответчика о том что истец возможно в другом месте и в другое время совершил ДТП опровергается сообщением руководителя ГИБДД который исключил факт ДТП с участием автомобиля истца.

Ходатайство представителя ответчика об исключении из доказательств экспертного заключения потому что методика определения ущерба не отвечает требованиям и правилам, методика была основана на случаи повреждений полученных в результате ДТП, в рамках договора об ОСАГО а ДТП не было, страхового случая не наступило, суд вынужден отклонить по следующим по основаниям.

11 апреля 2018 года ответчики были уведомлены о проведении экспертизы, но не явились и в последующем не интересовались результатами.

Представитель ответчика отрицая выводы оценки эксперта не предложила другую методику и правила оценки, не представила свою оценку.

Экспертиза была проведена согласно «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П что подтверждается пояснениями эксперта в суде и отражена в самом заключении.

Методика указанная в Положении № 432-П определяет порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт (Глава 1) и в данном случае является единственным правилом по которым проводится оценка.

Согласно пункта 1 Положения № 432-П наряду с иными субъектами транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Таким образом указанные выше Нормы являются единственными нормативными актами определяющими методику и порядок проведения технической экспертизы транспортных средств независимо от того попали ли они в ДТП с участием других транспортных средств, или причинены были повреждения в иных случаях (пожар, затопления, сход снега, камней и иное) методы и способы исследования (оценки) обусловлены из того факта что транспортное средство является технической конструкцией имеющим специфическую характеристику.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела; исследование проводилось в соответствии с действующими нормами и стандартами. Заключение содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, подробный анализ рынка объекта оценки, составлен с учетом стоимости деталей, узлов и агрегатов для автомобилей иностранного производства (запасных частей), а также стоимости работ именно в данном регионе, экспертом использованы соответствующие подходы, кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору как содержащее все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, выданное с соблюдением требований действующего законодательства РФ, полученное с помощью определенных в законе средств доказывания, и согласующееся с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том что перед зданием Фабрики №3 находится дорожный знак «стоянка запрещена», истец не должен был парковать свой автомобиль перед зданием, негативные последствия парковки это вина самого истца, по следующим основаниям.

Согласно положениям предусмотренным ПДД РФ, зона действия дорожного знака 3.28 (стоянка запрещена) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Это значит, что знак, который стоит с правой стороны дороги, не запрещает ставить транспортные средства на стоянку с левой стороны дороги (если другие правила это не запрещают).

Из представленных фотографий видно, что дорожный знак находится на площадке с правой стороны от центрального входа административного здания (прилегающей территории) а автомобиль истца находится с левой стороны от центрального входа административного здания (прилегающей территории).

Кроме того указанный знак расположен не на дороге а на площадке перед зданием (прилегающая территория). Нет дополнительной таблички с указанием зоны действия, времени, вида транспорта и пр.

По сведениям представителя ответчика сотрудники ГИБДД разрешили на территории прилегающей фабрики по своему усмотрению ставить дорожные знаки, то есть получается что данный дорожный знак был поставлен сотрудниками фабрики.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 27 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года N 43, проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования при разработке проектов и схем организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков включают предложения (мероприятия) в том числе по размещению дорожных знаков, выполненных в соответствии с действующими стандартами РФ, и дорожных знаков индивидуального проектирования (с проработкой эскизов).

Как следует из содержания части 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об организации дорожного движения), документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта РФ.

Технические требования, регулирующие порядок установки дорожных знаков, правила нанесения дорожной разметки, применение средств организации дорожного движения устанавливаются следующими национальными стандартами: "ГОСТ Р 52289-2004", "ГОСТ Р 52290-2004", "ГОСТ Р 51256-2011". "ГОСТ Р 50597-93".

При указанных обстоятельствах суд находит, что произвольная установка дорожных знаков неуполномоченным лицом, без проведения установленной процедуры подготовки согласования не является законным.

Так же суд находит что в случае если истцом были бы нарушены правила дорожного движения, он может за это привлечен к административной ответственности, такая возможность не может иметь правовой роли и последствий для рассматриваемого спора так как, причинение ущерба имуществу возможного правонарушителя третьим если в этом нет вины самого правонарушителя не установлено Законом.

По аналогии закона предусмотренного статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации дата N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Досудебная претензия истца на имя ответчика (л.д. 7) оставлена без удовлетворения.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом полностью доказана вина ответчика в причинении вреда истца. Истцом представлены в суд постановление органа внутренних дел, фотографии, заключения эксперта и иное, которое полностью подтверждает пояснения истца.

В свою очередь стороной ответчика, каких либо доказательств подтверждающих что вред истцу был причинен не по его вине суду не представлено.

Отрицание фактов, сомнения и предположения, заявления о признании доказательств недопустимыми со стороны ответчика, суд не может принять по данному делу как обоснованные доводы в пользу своей позиции.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега на крыше административного здания не были надлежащим образом выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованы.

Общая оценка причиненного ущерба установлена экспертом и потом возможные иные расходы истца выходящие за пределы суммы установленного экспертизой суд не может принять.

При взыскании суммы ущерба суд исходит из выводов проведенной экспертизы и находит обоснованным сумму в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 50 186 рублей 77 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установленных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем фактически оказанной юридической помощи, в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, с учетом незначительности суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявления взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 2 377 рублей 20 копеек и сумма госпошлины в размере 1 746 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1:

-сумму материального ущерба связанного с повреждением автомобиля в размере 50 186 рублей 77 копеек,

-сумму расходов понесенных по оплате стоимости услуг оценщика 2 377 рублей 20 копеек,

-сумму расходов понесенных за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 39 копеек.

В остальной части иск подлежит к отказу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019года.

Председательствующий судья И.А. Сортоев.