Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3787/2017

Гр. дело № 2- 3787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 07 сентября 2017г. заключила с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» договор потребительского кредита № ПК-0305/0596/17 на сумму 500 000руб., сроком возврата кредита – 07 сентября 2022г., с уплатой 17% годовых. Условиями кредитного договора также была предусмотрена плата за включение в программу страхования заемщиков в АО «СОГАЗ» в размере 55 000 руб. Помимо кредита Банк навязал истцу дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика, в чем истец не нуждалась. В итоге истец получила кредит за минусом данной суммы. Истец обращалась с заявлением в ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» об исключении ее из программы страхования и возврате 55000 руб., однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

На основании заявленного иска истец, ссылаясь на требования ст.ст. 935 п.2 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу единовременный платежа за «присоединение к программе добровольного страхования» в размере 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб. 07 коп.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 18 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО2 содержание выносимого решения оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что 25.09.2017г. АО «СОГАЗ» возвратило ФИО3 на основании ее заявления страховую премию в размере 3500 руб.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Обратилась в адрес суда с отзывом на заявленные исковые требования, в которых указала, что истцом 07.09.2017г. добровольно было подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, на включение в список застрахованных лиц по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № -----LА3000 от 25.07.2016г., заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в соответствии с которым истец подтвердила, что проинформирована и понимает, что присоединение к Программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. Истец имела возможность отказаться от этой дополнительной услуги и заключить договор потребительского кредита без обязательного подключения к Программе страхования, однако истец выразила желание на оказание ей дополнительной услуги, а также на оформление кредита на условиях с пониженной процентной ставкой в размере 17% годовых. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из представленных материалов дела видно следующее. Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Страхователь) заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №16LА3000 от 25 июля 2016г., согласно которому страхователь вправе в течение срока действия дополнять список застрахованных лиц. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору, является отдельной, самостоятельной услугой банка. Услуга предоставляется по личному волеизъявлению клиента на основании заявления.

Истец ФИО3 07 сентября 2017г. заключила с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» договор потребительского кредита №ПК-0305/0596/17 на сумму 500 000 руб., со сроком возврата кредита – 07 сентября 2022г., с уплатой 17% годовых.

До заключения кредитного договора истцом было оформлено заявление-анкета на получение потребительского кредита. В заявлении-анкете указан размер платы за оказываемую услугу и содержится указание на то, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием для получения кредита и отказ заемщика от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора (пункт 8.5.заявления -анкеты). При этом истцом в заявлении-анкете было выражено согласие на предоставление банком указанной услуги. Более того, истцом 07.09.2017г. было подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней на включение в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случае и болезней от 25.07.2016г. №16LА3000, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металливестбанк», в соответствии с которым истец подтвердила, что проинформирована и понимает, что присоединение к программе страхования является для нее добровольным, а услуга за подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка. При оформлении заявления-анкеты до заключения кредитного договора, а также непосредственно в момент заключения кредитного договора, истец имела реальную возможность отказаться от дополнительной услуги по подключению к Программе страхования и заключить договор потребительского кредита без обязательного подключения к программе страхования, однако истец сама выразила желание на оказание данной дополнительной услуги, а также на оформление кредита на условиях с пониженной процентной ставкой в размере 17% годовых. Условия предоставления кредита, действовавшие в банке на момент обращения истца, не ущемляли его права как потребителя и не нарушали нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита истцу банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, судом установлено, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

При этом суд находит, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По настоящему делу доказательств того, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ознакомившись с условиями кредитования, истец добровольно выразила свое согласие на подключение и участие в программе страхования, собственноручно подписала заявление на страхование и оплатила согласно заявлению плату за услугу – 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 07 сентября 2017г.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения завяленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании единовременного платежа за «присоединение к программе добровольного страхования» в размере 55 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб. 07 коп.; процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 18 150 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья Н.И.Филиппова