Решение № 2А-223/2023 2А-223/2023~М-147/2023 М-147/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2А-223/2023

Дело № 2а-223/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, которым объединены несколько исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении должника ФИО2 В ОСП <адрес> находится 16 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 штрафов на общую сумму 11000 рублей.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, о сроке, установленном для добровольного исполнения (5 дней со дня получения постановлений).

В данных постановлениях должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ принимает меры принудительного исполнения, в том числе в виде права ограничения на выезд из РФ.

В рамках исполнительного производства совершен выезд СПИ по месту регистрации должника, установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу, его имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные законом для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, однако все предпринятые меры оказались безрезультативными, что дает основание для предположения судебным приставом об уклонении должника от исполнения исполнительных документов, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебный пристав исполнитель ФИО1 просит суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнении обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, представители взыскателей – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом административному ответчику по месту жительства регистрации, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства, судом не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

С учетом изложенного административного ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Основываясь на положениях ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Российской Федерации может быть временно ограничено право на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из содержания ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений ст. 2 и п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой, направленной на создание условий для применения действий принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебных актах, актах других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено и материалами административного дела и исполнительного производства подтверждено, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, которым объединены несколько исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В рамках исполнительного производства совершен выезд СПИ по месту регистрации должника, установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу, его имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, однако все предпринятые меры для принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными, что дает основание для предположения об уклонении должника от исполнения исполнительных документов. Доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, согласно положениям вышеизложенных норм права возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность ФИО2 перед бюджетом не погашена, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения административного искового заявления судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, уважительных причин этому и каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения либо иных обстоятельств, препятствующих погашению упомянутой суммы задолженности должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов ФИО2 не сообщила, об отсрочке, рассрочке уплаты задолженности в установленном порядке не ходатайствовала; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО2, зная о наличии в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении нее возбужденного исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не выполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, а также не представила доказательств, подтверждающих, что неуплата данной задолженности вызвана уважительными причинами, то суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, свидетельствующих о наличии правовых оснований, считает возможным установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД об уплате административных штрафов в общей сумме 11 000 рублей, так как данная мера соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем в соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина