Решение № 2-2650/2025 2-563/2026 2-563/2026(2-2650/2025;)~М-1846/2025 М-1846/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2650/2025

Дело № 2-563/2026 31 марта 2026 года

78RS0018-01-2025-003812-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.К.,

при участии адвоката Назарова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств указав, что 01.01.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 2460000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер: №, а также автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер: №. Стоимость переданных автомобилей стороны согласовали в размере 1350000 руб. 00 коп. Остаток долга составил 1110000 руб. 00 коп.

Так же ФИО3 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств указав, что 25.04.2023 года между ФИО3 и ФИО2 были заключены договора займа №, №, согласно которых ФИО3 передал ФИО2 автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер: №, оцененный сторонами в 650000 руб. 00 коп., а также автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер: №, оцененный сторонами в 700000 руб. 00 коп., которые ФИО2 должен был вернуть в срок до 01.07.2023 года.

Истец ФИО3 в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Назаров Д.Ю. в суд явился, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого, ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 2460000 руб. 00 коп., а ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п.2.4. указанного договора, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 01.01.2024 года, в следующем порядке: 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.02.2023 года, 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.03.2023 года, 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.04.2023 года, 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.05.2023 года, 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2023 года, 50000 руб. 00 копеек в срок до 01.07.2023 года, 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2023 года, 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.09.2023 года, 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2023 года, 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.11.2023 года, 50000 руб. 00 коп. в срок до 01.12.2023 года, 1960000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2024 года.

Согласно п.2.5. указанного договора, сумма займа может быть возвращена полностью либо частично до истечения срока договора только по соглашению сторон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от 01 января 2022 года, в счет частичного возмещения заемных денежных средств, ФИО1 передал ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный номер: №, а также автомобиль марки Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный номер: №.

При этом, автомобиль марки Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный номер: №, стороны оценили в денежную сумму в размере 650000 рублей 00 копеек; автомобиль марки Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный номер: №, в денежную сумму в размере 700000 руб. 00 коп.

Указанные автомобили принадлежали ООО «Автолайн-Гидропроект», единственным учредителем и генеральным директором, которого являлся ФИО1, который распорядился указанными автомобилями путем их передачи ФИО3 в счет частичного возмещения задолженности по договору займа.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа от 01.01.2023 года, составила: 2460000 руб. 00 коп. – 1350000 руб. 00 коп. = 1110000 руб. 00 ко.

Расчет суммы задолженности судом проверен, находит его обоснованным.

25.04.2023 года, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ФИО3 передал ФИО2 автомобиль марки Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный номер: №, оцененный сторонами в 650000 руб. 00 коп., которые, денежные средства, ФИО2 должен был вернуть ФИО3 в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно п.2.4. договора займа № от 25.04.2023 года, денежная сумма (сумма займа) в размере 650000 руб. 00 коп. должна была быть возвращена в срок до 01.07. 2023 года.

Тогда же,. 04.2023 года, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ФИО3 передал ФИО2 автомобиль марки Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный номер: №, оцененный сторонами в 700000 руб. 00 коп., которые, денежные средства, ФИО2 должен был вернуть ФИО3 в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно п.2.4. договора займа № от 25.04.2023 года, денежная сумма (сумма займа) в размере 700000 руб. 00 коп. должна была быть возвращена в срок до 01. 07.023 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 по обоим договорам займа составляет 1350000 руб. 00 коп.

В подтверждение доводов, истцом были предоставлены: нотариальная копия договора займа, заключенного 01.01.2022 года между ФИО1 и ФИО3, нотариальная копия договора займа №, заключенного 25.04.2023 года между ФИО2 и ФИО3, нотариальная копия договора займа №, заключенного 25.04.023 года между ФИО2 и ФИО3 Оснований не доверять представленным договорам займа у суда не имеется.

Ответчики не представили суду доказательств возврата сумм займа, отзыва и возражений на иск не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 1100000 руб.00 коп., с ФИО2 суммы долга в размере 1350000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1110000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 26000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1350000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 28500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 12.05.2026 года