Постановление № 1-753/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-753/2017

Дело № 1-753/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 6 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Бражник Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Урсу И.Ю., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2 по ордеру №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в городе <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> №..., при этом, допустив ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пути следования, примерно в 18 часов 10 минут, в темное время суток, водитель ФИО1, приближаясь к примыканию к дороге, к заезду к <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), но без достаточных к тому оснований, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 10.1., вел управляемый им автомобиль без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, которая была ограничена темным временем суток и неравномерным освещением дороги, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате этих действий, водитель ФИО1 несвоевременно увидел пешехода Потерпевший №1, который вступил на проезжую часть и переходил дорогу слева направо по ходу его движения, то есть поздно обнаружил опасность для продолжения движения, вследствие чего не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, который успел пройти проезжую часть встречную для водителя ФИО1 полосу движения и до момента наезда преодолел 6,4 метра по проезжей части. Вместе с тем, в условиях соблюдения водителем ФИО1 требований Правил, предусмотренных п.п. 10.1, опасная ситуация, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была бы исключена, а даже при ее наличии водитель ФИО1 должен был и мог своевременно обнаружить опасность в виде перемещения пешехода на проезжей части, при этом располагал бы технической возможностью выполнить требования, предусмотренные п. 10.1. Правил, что исключило бы наезд на пешехода.

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде оскольчатых переломов диафизов большеберцовой кости правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: CД-диск № 2049506+RED3219 с видеозаписью ДТП от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: CД-диск № 2049506+RED3219 с видеозаписью ДТП от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов