Решение № 2-1574/2021 2-1574/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1574/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июня 2021 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор *.

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 27640,00 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* г. из расчёта 40,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 13ЧЧ*ММ*ГГ*. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заёмщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составила:

- 26093,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*;

- 9243,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*;

- 67494,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная с ЧЧ*ММ*ГГ*

- 302164,81 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ*

Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор цессии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому право требования по договору * перешло к новому кредитору.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ИКТ-Холдинг» (ранее ООО «финансовый советник») в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору * перешло к новому кредитору.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ФИО3 и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору * перешло к истцу.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в том числе:

- 26093,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*;

- 9243,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*;

- 67494,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых с 30ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*;

- 20000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30ЧЧ*ММ*ГГ*., сниженную истцом самостоятельно, как несоответствующей последствия нарушенных обязательств.

- проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 26093,68 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 26093,98 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/., письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор *.

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 27640,00 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* г. из расчёта 40,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 13.08.2015г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты.

Факт заключения договора и согласия ответчика со всеми условиями подтверждается копией заявления-оферты от ЧЧ*ММ*ГГ* и подписями сторон договора в ней.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

Согласно заявлению-оферте от ЧЧ*ММ*ГГ* * ответчик обязался 13 числа каждого месяца производить платеж в размере 1703 рублей, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заёмщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор цессии № РСБ-250814-ИКТ от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому право требования по договору * перешло к новому кредитору.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ИКТ-Холдинг» (ранее ООО «финансовый советник») в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору * перешло к новому кредитору.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ФИО3 и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору * перешло к истцу.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет:

- 26093,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*;

- 9243,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*;

- 67494,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*;

- 302164,81 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец в порядке Правил кредитования, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, считается верным. Доказательств наличия иного размера задолженности или её отсутствия, ответчиком, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26093,68 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*; 9243,80 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*; 67494,12 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная с 30.08.2014г. по ЧЧ*ММ*ГГ* и далее по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 26093,68 рублей за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению-оферте от ЧЧ*ММ*ГГ* * ответчик прочитал и согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в договоре. Снижение истцом неустойки является его правом.

Таким образом, требование истца о взыскании 20000 руб. - неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 30.08.2014г по 31.12.2020г. и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 26093,98 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвали*** группы, что подтверждается копией справки от ЧЧ*ММ*ГГ* МСЭ-2011 * (т.1 л.д.9), решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3656.62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по кредитному договору * в том числе: 26093,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*; 9243,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*; 67494,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*; 20000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 26093,68 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 26093,98 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3656.62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.