Решение № 2А-3682/2017 2А-3682/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-3682/2017

Дело № 2а-3682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Сергеевой Е.С., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии Нижегородской области и присвоенной категории годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Нижегородской области и присвоенной категории годности к военной службе. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что [ 00.00.0000 ] призывной комиссией Московского района г. Нижнего Новгорода было принято решение о признании его ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В». На основании данного решения ФИО2 был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, решение принято единогласно. Однако решением призывной комиссии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] решение призывной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода было отменено с присвоением ФИО2 категории годности «Б», и административный истец был призван на военную службу. По мнению заявителя, решение призывной комиссии Нижегородской области является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении было ненадлежащим образом проведено обследование состояния здоровья ФИО2, документы, характеризующие заболевания, в полном объеме не исследованы и не учтены. ФИО2 страдает заболеваниями: гипертоническая болезнь 1 степени, 2 стадии (ангиопатия сетчатки обоих глаз), риск 2; МАРС: пролапс митрального клапана с регульгитацией 0-1 степени, НК 0; гиперлипопротеидемия 2А типа; повышенное питание, ИМТ 24,62кг/м2, которые подпадают под статью 43 В Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, и являются достаточными основаниями для признания лица ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва. На этом основании ФИО2, изменявший исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отмене решения призывной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода и присвоении категории годности к военной службе «Б».

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, пояснив также, что в связи с окончанием осеннего призыва 2016 года и отменой оспариваемого решения предмет спора, как и факт нарушения прав ФИО2 в настоящее время отсутствуют.

Административные ответчики призывная комиссия Нижегородской области, председатель военно-врачебной комиссии Нижегородской области (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу) ФИО3 не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в призывной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО4, призывная комиссия Московского района г. Нижнего Новгорода не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Сергеева Е.С. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Венный комиссариат Нижегородской области» – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях; пояснила суду, что очное освидетельствование ФИО2 в ходе проверки решения призывной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода не проводилось, врач-кардиолог в состав призывной комиссии Нижегородской области в период осеннего призыва 2016 года не входил.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Нижегородской области по Московскому и Сормовскому районам г. Нижнего Новгорода.

[ 00.00.0000 ] призывной комиссией Московского района г. Нижнего Новгорода принято решение о признании его ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В». На основании данного решения ФИО2 был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, решение принято единогласно.

Впоследствии решением призывной комиссии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] решение призывной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода отменено, ФИО2 определена категория годности к военной службе «Б» подпункт 3 (годен с незначительными ограничениями), принято решение о призыве ФИО2 на военную службу, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п.1 ст.1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п.1 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу – I графа.

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов административного дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 был направлен в медицинскую организацию ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №30» на обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза имеющихся у него заболеваний.

Обследование проводилось в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно медицинскому заключению, составленному ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №30», ФИО2 был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 степени, 2 стадии (ангиопатия сетчатки обоих глаз), риск 2; МАРС: пролапс митрального клапана с регульгитацией 0-1 степени, НК 0; гиперлипопротеидемия 2А типа; повышенное питание, ИМТ 24,62кг/м2.

При составлении данного медицинского заключения специалистами были учтены данные анамнеза (наличие головных болей, рецидивирующих носовых кровотечений на фоне повышения артериального давления в течение последнего года), а также результаты объективных медицинских обследований (эхокардиографии, ультразвукового обследования почек, суточного мониторирования артериального давления (СМАД), консультативного заключения кардиолога из кардиодиспансерного отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5», обследования врача-окулиста).

На основании представленного ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №30» заключения призывная комиссия Московского района г. Нижнего Новгорода признала ФИО2 ограниченно годным к военной службе и освободила его от призыва.

Однако содержание медицинского заключения, имеющиеся данные анамнеза и результаты обследований были иначе интерпретированы призывной комиссией Нижегородской области.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Нижегородской области диагноз ФИО2 был уточнен: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, что привело к изменению категории годности к военной службе. Уточненный диагноз соответствует статье 47Б Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 и категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями

Вместе с тем, уточнение ранее выставленного ФИО2 диагноза в ходе контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Нижегородской области было произведено без проведения каких-либо дополнительных медицинских исследований и без учета имеющихся в материалах личного дела призывника заключений и актов о состоянии его здоровья (в том числе заключения, подготовленного ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №30», консультативного заключения кардиолога из кардиодиспансерного отделения ГБУЗ НО «ГКБ №5»), без проведения дополнительного очного освидетельствования призывника.

В целях разрешения заявленных ФИО2 исковых требований, судом назначалась судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , производство которой было поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», по результатам исследования имеющихся в материалах личного дела призывника медицинских документов, результатов медицинских исследований и личного осмотра призывника, эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО2 в юридически значимый период следующих заболеваний: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 1 ст., риск ССО 2; пролапс митрального клапана с регургитацией 0-I степени гемодинамически незначимый, а также состояния повышенного питания (ИМТ 24,62 кв./м2).

Указанные заболевания, по мнению экспертов, давали основания для присвоения ФИО2 категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе.

В заключении судебной экспертизы особо отмечено, что указанный диагноз был установлен ФИО2 при прохождении стационарного обследования по направлению военного комиссариата Нижегородской области, начальника отдела ВКНО по Московскому и Сормовскому районам г. Нижнего Новгорода на стационарном обследовании в терапевтическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ [ № ]» в период с 24 по [ 00.00.0000 ] , соответствует результатам обследования (СМАД, ЭКГ, осмотр окулиста).

На момент проведения судебной экспертизы у ФИО2 был выявлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 1 ст., риск ССО 3.

В результате, диагностирование имеющихся у ФИО2 заболеваний было произведено в ходе работы призывной комиссии Нижегородской области без учета данных анамнеза, обследования СМАД и заключения нескольких кардиологов (в том числе в стационаре).

Указанные заключения (в том числе консультативное заключение кардиолога ГБУЗ НО «ГКБ №5», результаты СМАД) были подготовлены до вынесения оспариваемого решения и предоставлены в материалы личного дела призывника ФИО2

Однако окончательный диагноз был установлен с нарушением требований ст.43 и 47 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565).

В свою очередь, судебная экспертиза проведена ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», имеющим лицензию на осуществление военно-врачебных экспертиз, выполнена экспертами врачом-неврологом ФИО5 (стаж работы 28 лет), врачом-терапевтом ФИО6 (стаж работы 7 лет), врачом-неврологом ФИО7 (стаж работы 14 лет), врачом-кардиологом, кандидатом медицинских наук ФИО8 (стаж работы 20 лет), имеющими высшее медицинское образование.

Указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выполненное ими исследование соответствует требованиям Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соотносится с медицинскими документами, имеющимися в материалах административного дела.

В ходе проведения судебной экспертизы призывник ФИО2 прошел личное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Напротив, во время контрольного освидетельствования в призывной комиссии Нижегородской области ФИО2 не вызывался на личное освидетельствование, анализ представленных документов проводился без участия врача-кардиолога, который на момент принятия оспариваемого решения не входил в состав призывной комиссии Нижегородской области.

Поэтому суд применительно к положениям ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает в качестве средства обоснования итоговых выводов заключение судебной экспертизы, отвергая заключение призывной комиссии Нижегородской области.

Таким образом, решение призывной комиссии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о призыве ФИО2 на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б» как принятое без надлежащего изучения и оценки фактического состояния здоровья и физического развития призывника не может быть признано законным.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому суд находит возможным признать незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о призыве ФИО2 на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б», что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2 и устраняет все правовые последствия, которые могли наступить в результате исполнения незаконных решений призывных комиссий.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 суд отмечает, что такое решение имеет для административного истца юридическое значение даже после окончания осеннего призыва 2016 года и его отмены как неисполненного, поскольку оспариваемое решение комиссии продолжает нарушать права истца и может привести к нарушению таких прав в будущем.

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 при первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что, будучи принятым своевременно, решение о временной негодности ФИО2 имело бы значение при последующем прохождении им призывных мероприятий.

Довод представителя административного ответчика о том, что решение призывной комиссии Нижегородской области о призыве ФИО2 отменено как нереализованное, а потому не нарушает его прав, отклоняется судом.

Согласно п.34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.1 и 2, пп.«в» п.3, п.4 ст.23 и ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах, ранее принятое в отношении ФИО2 решение о необоснованном присвоении ему такой категории годности к военной службе, которая позволяла ему быть призванным в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, продолжает нарушать права административного истца, поскольку может явиться основанием для признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд отмечает, что в силу п.1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 ст.1 данного Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с абз.1 пп.3 п.2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно п.3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, названные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отмене решения призывной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода, призыве ФИО2 на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б» по ст.47Б.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин