Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-3564/2017 М-3564/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2828/2017

К делу № 2-2828/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 752 838 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал о том, что за рулем автомобиля истца находился не собственник, а другое лицо, у которого также не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поэтому именно водитель автомобиля истца должен нести ответственность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя на момент ДТП не была застрахована, что суд установил из справки о ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в целях установления размера ущерба причиненного имуществу организована экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составила 233641 рублей, с учетом износа заменяемых частей составила 752 838,00 рублей.

Ответчик был извещен о дате проведения осмотра телеграммой направленной в его адрес.

В виду возникших разногласий в суде о размере действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 992 334,92, а с учетом износа составила 739 109,45 рублей.

Оснований не доверять оценке произведенной <данные изъяты> у суда не имеется, результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения абз.2 п.19 ст.12, ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляло истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального вреда суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, считает необходимым признать за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере 739 109 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценки в размере 9000 рублей в рассматриваемом случае необходимо отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворив данное требование истца в части.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу <данные изъяты>, оплату госпошлины в сумме 10728,38 рублей и оплату стоимость услуг нотариуса в размере 1790 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 739 109 рублей 45 копеек и понесенные по делу судебные расходы в сумме 36 518 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ««Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»